Справа № 2-1383/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді -Федоренко Е. Р.,

при секретарі -Жмур Н.І., Сорочан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Джанкой цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

06.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 1996 року, у період шлюбу ними з відповідачем було придбано наступне майно:

- житловий будинок АДРЕСА_1

- автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA 5, тип легковий седан, 2008 року випуску,

- автомобіль марки ВАЗ, модель 212140, тип легковий універсал, 2010 року випуску;

- зброю: а) мисливське ружье марки «Germanika»,

б) мисливський карабін марки «Тигр»,

в) мисливський карабін марки «АКМС-МФ»,

г) травматичний пістолет «Форт-12 Р».

Оскільки вказане майно придбано сторонами у період шлюбу, воно є об'єктом права спільної сумісної власності сторін. Відповідач не погоджується поділити майно добровільно, тому вона вимушена звернутися до суду. Просила виділити їй автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA 5, тип легковий седан, 2008 року випуску, відповідачу виділити автомобіль ВАЗ модель 212140, тип легковий універсал, 2010 року випуску, і зброю; житловий будинок поділити між ними в натурі виходячи з рівності часток.

У ході розгляду справи позивач та її представник уточнили позовні вимоги і просили визнати ідеальні частки подружжя в нерухомому майні - житловому будинку АДРЕСА_1 без його реального поділу, визнавши за подружжям право власності по 1/2 частки будинку за кожним, припинити право спільної сумісної власності, залишити будинок у спільній частковій власності сторін. З майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності сторін відповідачу виділити: автомобіль марки ВАЗ, модель 212140, тип легковий універсал, 2010 року випуску, вартістю 57996,85 грн., стягнувши на користь позивача компенсацію вартості у розмірі 1/2 частки у розмірі 28998,42 грн.; автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA 5, тип легковий седан, 2008 року випуску, вартістю 119250 грн., стягнувши на користь позивача компенсацію вартості у розмірі 1/2 частки у розмірі 51855,10 грн.; зброю: мисливське ружье марки «Germanika», вартістю 3467,50 грн., мисливський карабін марки «Тигр», вартістю 5462,50 грн., мисливський карабін марки «АКМС-МФ», вартістю 5605 грн., травматичний пістолет «Форт-12 Р» вартістю 2042,50 грн., стягнувши на користь позивача компенсацію вартості всієї зброї у розмірі 1/2 частки у розмірі 8288,25 грн.(1733,75 грн.+2731,25 грн.+2802,50 грн.+1021,25 грн.). Домашні речі поділити в натурі, виділивши відповідачу: компресор вартістю 2000 грн., наждак - 400 грн., циркулярна пила - 2000 грн., слюсарне обладнання і інструменти - 2000 грн., автомийка «Бош» - 1500 грн., труби металеві - 2000 грн. Інші домашні речі просили залишити у власності позивача. Судові витрати просили повністю покласти на відповідача.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що знаходиться у будинку, а саме: домашній кінотеатр «Samsung» - 2000 грн., телевізор - 1200 грн., телевізор - 500 грн., холодильник «Stinol» - 2000 грн., кухонний гарнітур - 1500 грн., ліжко - 2000 грн., газова плита - 1500 грн., спальні гарнітури (2 шт.) - 3000 грн., комп'ютерні столи (2 шт.) - 2000 грн., ноутбук - 4000 грн., принтер - 1200 грн., швейна машина - 2500 грн., килимові покриття (4 шт.) - 3000 грн., прихожа гарнітур - 1500 грн., компресор - 2000 грн., наждак - 400 грн., циркулярна пила - 2000 грн., слюсарне обладнання і інструменти - 2000 грн., автомийка «Бош» - 1500 грн., труби металеві - 2000 грн., обладнання ванної кімнати - 3000 грн. Оскільки вказане майно придбано у період шлюбу, то він має право на половину цього майна і просив поділити його у рівних частках, з урахуванням того майна, що вказано позивачем в основному позові.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали уточнений позов в повному обсязі та пояснили, що поділ будинку в натурі міг бути проведений за наявності на це дозволу Джанкойської районної державної адміністрації. Такий дозвіл на даний час неможливий у зв'язку з відсутністю у сторін документу, що підтверджує право власності чи право користування земельною ділянкою. Тому вони просять виділити ідеальні частки подружжя у нерухомому майні - житловому будинку АДРЕСА_1 без його реального поділу. Інше майно просять поділили в натурі між сторонами, виділивши відповідачу 2 автомобіля і зброю, стягнувши на користь позивача компенсацію вартості 1/2 частки цього майна, а також стягнути з відповідача на користь позивача всі понесені судові витрати, які складаються із суми судового збору у розмірі 1700 грн. + 120 грн. витрати на ІТЗ судового розгляду справи, вартості судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3000 грн., вартості судової автотоварознавчої експертизи автомобілів у розмірі 1687,68 грн., вартості автотоварознавчої експертизи зброї у розмірі 450,24 грн.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, підтримали зустрічний позов. Пояснили, що автомобіль SKODA, модель OCTAVIA 5, тип легковий седан, 2008 року випуску, був проданий відповідачем у ході розгляду справи судом за 45000 грн., про що свідчить довідка-рахунок у матеріалах справи, тому не погоджуються з вартістю цього автомобілю у розмірі 119250 грн., яка була дана експертом у ході проведення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки дослідження даного автомобіля здійснювалося на підставі документів, але технічний стан та інші дані автомобіля на час проведення дослідження були відсутні. Тому вважають, що оцінка цього автомобіля має бути врахована судом виходячи із реальної ціни, за яку було продано автомобіль - 45000 грн. Позов в частині виділення відповідачу автомобіля ВАЗ модель 212140, тип легковий універсал, 2010 року випуску, і зброї визнали, зважаючи на те, що позивач не має права керування автомобілем, а також не має дозволу на використання зброї. Вважають, що вартість мисливського карабіну марки «АКМС-МФ», який за постановою Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 18 травня 2011 року конфіскований в дохід держави, не потрібно враховувати при поділі майна, оскільки останній вибув з спільного сумісного майна без волі відповідача. Стосовно поділу житлового будинку в ідеальних долях заперечували, просили виділити будинок у власність позивача в цілому, оскільки з урахуванням стосунків, які склалися між сторонами, користування будинком без виділу його частини в натурі, буде неможливим. Крім того, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, жодної дії щодо отримання документа, що підтверджує право власності чи право користування земельною ділянкою, не здійснила, хоча вимога про поділ будинку в натурі заявлена була саме позивачем по основному позову. Стосовно поділу домашніх речей погодилися з варіантом, запропонованим позивачем. Компенсацію вартості 1/2 частини майна подружжя, яка підлягає стягненню на його користь з позивача, просили не стягувати, а залишити позивачу. Заперечували проти покладення судових витрат на відповідача, оскільки, як встановлено, більша частина судових витрат полягає у вартості проведення експертиз, пов'язаних з поділом будинку, проти поділу якого відповідач заперечує. Оскільки позивач звернулася до суду з позовом про поділ будинку, вона повинна була надати обґрунтування позову і докази. До відповідача, як юридичного власника будинку, жодної вимоги чи пропозиції від позивача на предмет приватизації земельної ділянки не поступало. Таким чином всі судові витрати мають бути покладені на позивача по основному позову.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що основний і зустрічний позови підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що 09 листопада 1996 року сторони зареєстрували законний шлюб, про що Новокримською сільською радою Джанкойського району АР Крим зроблено відповідний актовий запис № 11 і видано свідоцтво про укладення шлюбу серії І-АП № НОМЕР_2 (а.с.14).

Сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Під час перебування у шлюбі, а саме 23 жовтня 2000 року, ОСОБА_2 придбав за договором купівлі-продажу житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.10).

Право власності ОСОБА_2 на зазначений житловий будинок зареєстровано в КРП «БРТІ м. Джанкоя», що підтверджується даними технічного паспорту (а.с.11-13).

Крім того, під час перебування у шлюбі подружжям було придбано:

- автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA 5, тип легковий седан, 2008 року випуску;

- автомобіль марки ВАЗ, модель 212140, тип легковий універсал, 2010 року випуску;

- зброю: а) мисливське ружье марки «Germanika»,

б) мисливський карабін марки «Тигр»,

в) мисливський карабін марки «АКМС-МФ»,

г) травматичний пістолет «Форт-12 Р»;

- речі домашнього побуту: домашній кінотеатр «Samsung» - 2000 грн., телевізор - 1200 грн., телевізор - 500 грн., холодильник «Stinol» - 2000 грн., кухонний гарнітур - 1500 грн., ліжко - 2000 грн., газова плита - 1500 грн., спальні гарнітури (2 шт.) - 3000 грн., комп'ютерні столи (2 шт.) - 2000 грн., ноутбук - 4000 грн., принтер - 1200 грн., швейна машина - 2500 грн., килимові покриття (4 шт.) - 3000 грн., прихожа гарнітур - 1500 грн., компресор - 2000 грн., наждак - 400 грн., циркулярна пила - 2000 грн., слюсарне обладнання і інструменти - 2000 грн., автомийка «Бош» - 1500 грн., труби металеві - 2000 грн., обладнання ванної кімнати - 3000 грн.

Сторони визнали, що вищезазначене майно було придбано у період шлюбу, а також добровільно визначили ціну вказаних домашніх речей, тому ці обставини у відповідності з положеннями ч.1 ст.61 ЦПК не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Такі самі положення містяться в статті 22 КпШС України (в редакції 1969 року), що діяв на момент придбання житлового будинку.

Зокрема, ці правові норми зазначають, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Кожний з подружжя має рівні права володіння, користування та розпорядження цим майном.

Подружжя має рівні права на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або внаслідок інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Згідно із ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуто подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлене договором або законом.

Отже, за аналізом приведених правових норм, вищезазначене майно, придбано в період шлюбу, а тому воно є подружнім , тобто є об'єктом спільної сумісної власності.

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя відповідно до вимог ст. 61 Сімейного кодексу України може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Майна, що виключено з цивільного обороту по даній праві не встановлено, зокрема зброя придбана відповідачем на законних підставах, на його використання у нього мається відповідний дозвіл.

Відповідно до змісту ст. 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, згідно із вимогами ст. 70 Сімейного кодексу України,частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Так саме передбачає ст. 28 КпШС України (в редакції 1969 року).

Відповідно до положень ст. 71 Сімейного кодексу України та ст. 29 КпШС України (в редакції 1969 року) майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Між сторонами виник спір щодо поділу переліченого вище майна. Зокрема, позивач наполягає на присудженні їй 1/2 частки житлового будинку, та частини речей домашнього побуту, з компенсацією вартості 1/2 частки автомобілів та зброї.

Відповідач просить присудити позивачу цілий житловий будинок, а йому - автомобілі та зброю і решту частину домашніх речей, компенсацію вартості майна на його користь не стягувати, залишити позивачу.

У відповідності до ст.3 Цивільного-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цивільним-процесуальним кодексом України звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права,свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб визначений законами України.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Судом були надані рівні права сторонам процесу щодо подання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості.

Для оцінки вартості будинку, автомобілів та зброї судом були призначені товарознавчі експертизи, у відповідності з висновками яких:

- вартість житлового будинку АДРЕСА_1 складає 119250 грн. (а.с.96).

Вартість зброї: а) мисливське ружье марки «Germanika» - 3467,50 грн.

б) мисливський карабін марки «Тигр» - 5462,50 грн.

в) мисливський карабін марки «АКМС-МФ» - 5605,00 грн.

г) травматичний пістолет «Форт-12 Р» - 2042,50 грн.

Всього вартість зброї за висновком експертизи складає: 16577,50 грн. (а.с.121).

Вартість автомобіля марки SKODA, модель OCTAVIA 5, тип легковий седан, 2008 року випуску за висновком експертизи складає 103710,20 грн., автомобіля марки ВАЗ, модель 212140, тип легковий універсал, 2010 року випуску, складає 57996,85 грн. (а.с.153).

Під час розгляду справи у суді автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA 5, тип легковий седан, 2008 року випуску, був проданий відповідачем за 45000 грн., про що свідчить лист Джанкойського ДАІ про зняття з обліку для продажу і довідка-рахунок серії КІМ № 604359 (а.с.53,65).

Відповідно до роз'яснень п. 30 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11, рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 СК. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

У зв'язку з тим, що позов про поділ майна подружжя пред'явлений позивачем 06.05.2011 року, і в обсяг спільного сумісного майна був включений автомобіль SKODA, а відчужений він був відповідачем вже після пред'явлення позову, а саме 04 червня 2011 року, суд вважає, що в даному випадку відповідач розпорядився даним автомобілем на свій розсуд, проти волі позивача, отже даний автомобіль враховується судом при його поділі.

Проте суд не може прийняти до уваги вартість автомобіля SKODA за висновком експерта у розмірі 103710,20 грн., оскільки така вартість автомобіля визначена експертом на підставі документів, без з'ясування технічного стану та інших даних автомобіля, оскільки такі дані на час проведення дослідження були відсутні (а.с.149).

При цьому суд вважає належним та достовірним доказом реальну вартість вказаного автомобіля, за який його було продано - у розмірі 45000 грн., про що свідчить відповідна довідка-рахунок, оригінал якої при продажу автомобіля був переданий покупцю, тому у матеріалах справи знаходиться її копія (а.с.65).

Позивачем та її представником у ході розгляду справи питання щодо визнання цієї угоди недійсною не ставився.

Стосовно можливості поділу будинку суд враховує наступне.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 28 від 15.08.2011 року запропонований один варіант поділу будинку в натурі, за умови здійснення переобладнань будинку (а.с.85-96).

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.7 постанові № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» убачається, що при вирішенні спорів про виділ у натурі часток жилого будинку у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (стаття 152 ЖК України). При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику.

Відповідно до вимог ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Реальний поділ будинку в натурі між сторонами на даний час неможливий у зв'язку з відсутністю дозволу Джанкойської районної державної адміністрації на проведення переобладнання. Згідно відповіді Джанкойської районної державної адміністрації № 4547/01-10 від 24.09.2012 року дозвіл на переобладнання житлового будинку видається за умови надання документів, що підтверджують право власності (користування) земельною ділянкою, згоду співвласників на проведення робіт по переобладнанню (а.с.187). Таких документів у сторін на час розгляду справи в суді не мається.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просила визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку, без реального поділу цього майна в натурі.

Відповідач проти такого поділу, оскільки користуватися своєю 1/2 часткою будинку він не зможе з урахуванням стосунків, що склалися між ними, тому просив виділити позивачу цілий житловий будинок та визнати за нею право власності на нього. Зазначав, що у самому початку розгляду справи намагався вирішити справу мирно саме таким чином.

Наполягання в судовому засіданні на поділ будинку по 1/2 частки кожному вимагалося позивачем тільки з мотивів того, що відповідачу законом передбачено половину спільного сумісного майна подружжя.

Проте, із фактичних обставин справи встановлено, що відповідач має для проживання інше житло, і проживання в одному будинку з позивачем буде неможливим та буде суперечити їх спільним інтересам.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що позивачу слід виділити у власність цілий житловий будинок, вартість якого складає за висновком експерта 119250 грн., що буде найбільш сприятливим для сторін, беручи до уваги те, що з позивачем проживають двоє неповнолітніх дітей, інтереси яких суд має враховувати при розгляді даної справи.

У наступному, при отриманні відповідного дозволу на переобладнання, позивач з урахуванням запропонованого варіанту поділу будинку в натурі, має провести відповідне переобладнання будинку і розпорядитися частиною будинку на власний розсуд.

Автомобіль марки ВАЗ, модель 212140, тип легковий універсал, 2010 року випуску, вартістю 57996,85 грн., за згодою сторін передається у власність відповідача.

Вартість автомобіля марки SKODA, модель OCTAVIA 5, тип легковий седан, 2008 року випуску, у розмірі 45000 грн., враховується судом при поділі спільного сумісного майна подружжя.

Зброя має бути передана відповідачу, за погодженням сторін та у зв'язку з відсутністю у позивача відповідного дозволу на користування нею.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що мисливський карабін марки «АКМС-МФ» - 5605,00 грн. не повинен враховуватися при поділі майна, оскільки вибув із з обсягу спільного сумісного майна подружжя без волі відповідача, у зв'язку з тим, що відповідач скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.129 КК України, наслідком якого є конфіскація предмета зброї, особисту відповідальність за скоєння злочину має нести тільки відповідач.

Тому вартість конфіскованого мисливського карабіну марки «АКМС-МФ» у розмірі 5605,00 грн. суд враховує при поділі майна.

Вартість і поділ домашніх речей сторонами обумовлений добровільно, із якого позивачу передається: домашній кінотеатр «Samsung» - 2000 грн., телевізор - 1200 грн., телевізор - 500 грн., холодильник «Stinol» - 2000 грн., кухонний гарнітур - 1500 грн., ліжко - 2000 грн., газова плита - 1500 грн., спальні гарнітури (2 шт.) - 3000 грн., комп'ютерні столи (2 шт.) - 2000 грн., ноутбук - 4000 грн., принтер - 1200 грн., швейна машина - 2500 грн., килимові покриття (4 шт.) - 3000 грн., прихожа гарнітур - 1500 грн., обладнання ванної кімнати - 3000 грн.

Відповідачу передається: компресор - 2000 грн., наждак - 400 грн., циркулярна пила - 2000 грн., слюсарне обладнання і інструменти - 2000 грн., автомийка «Бош» - 1500 грн., труби металеві - 2000 грн.

Всього на користь позивача присуджується майно на загальну суму 150150 грн. (житловий будинок вартістю 119250 грн., домашні речі на суму 30900 грн.).

На користь відповідача виділяється майно на загальну суму 129474,35 грн. (автомобіль ВАЗ вартістю 57996,85 грн., вартість автомобіля SKODA - 45000 грн., зброя вартістю 16577,50 грн., домашні речі на суму 9900 грн.).

Питання щодо компенсації вартості майна у розмірі 20675,65 грн. суд не вирішує, оскільки відповідач відмовився від стягнення цієї компенсації на свою користь.

Судові витрати мають бути покладені на сторін у відповідності із ст.88 ЦПК. При цьому встановлено, що позивачем було сплачено всього 6957,92 грн.(квитанції а.с.1,2,196,197,199) судових витрат, а відповідачем - 1324 грн.(а.с.61,62,195). При цьому визначити яку частку судових витрат має бути покладено на сторони з урахуванням положень статті 88 ЦПК не уявляється можливим, оскільки експертні висновки стосувалися і вартості майна і варіантів поділу будинку, при постановленні рішення поділ будинку в натурі не проводиться; а також вартості 2-х автомобілів, один із яких судом не приймається. Тому суд вважає можливим частину судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, віднести в рахунок компенсації вартості майна, від якої відповідач відмовився.

З урахуванням викладеного, на підставі статей кодексу України, керуючись статтями 22, 24, 28 КпШС України, 60, 70 Сімейного кодексу України, статтями 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Припинити право спільної сумісної власності між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право особистої приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1, а право власності ОСОБА_2 на вказаний житловий будинок - припинити.

Припинити право спільної сумісної власності між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на автомобіль марки ВАЗ, модель 212140, тип легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль марки ВАЗ, модель 212140, тип легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску.

В особисту власність ОСОБА_2 передати зброю: мисливське ружье марки «Germanika», заводський номер НОМЕР_4, мисливський карабін марки «Тигр», заводський номер НОМЕР_3, травматичний пістолет марки «Форт-12 Р», заводський номер НОМЕР_5.

ОСОБА_1 виділити домашнє майно: домашній кінотеатр «Samsung», 2 телевізори, холодильник «Stinol», кухонний гарнітур, ліжко, газову плиту, спальні гарнітури (2 шт.), комп'ютерні столи (2 шт.), ноутбук, принтер, швейну машину, килимові покриття (4 шт.), прихожу гарнітур, обладнання ванної кімнати.

ОСОБА_2 виділити домашнеє майно: компресор, наждак, циркулярну пилу, слюсарне обладнання і інструменти, автомийка «Бош», труби металеві.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання через Джанкойський міськрайонний суд АР Крим протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Е. Р. Федоренко