АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-655-06 Головуючий у 1-й інстанції:Пісоцький О.М .
Категорія: ст.186 ч.І КК Доповідач: Царюк В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області
у складі: головуючого - Царюка В.В..
суддів : Дзюби Ф.С., Тимошевського В.П..
при секретарі: Хіжняк Л.В.
за участю прокурора Багірової В.А., виправданого ОСОБА_1., потерпілого ОСОБА_2.
14 вересня 2006 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією пом.прокурора Арбузинського району Миколаївської області Безкровної 1.1. на вирок Арбузинського місцевого суду Миколаївської області від 29.06.2006 року, яким,-
ОСОБА_1,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,- обвинувачений за ст.. 186 ч.І КК України - виправданий.
Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачувався у тому, що 20.02.2006 року близько 18.00 год. В смт. Арбузинка на вул..Шевченко перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння відкрито заволодів мобільним телефоном "Моторола", який належав ОСОБА_2. В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить виправдувальний вирок відносно ОСОБА_1 скасувати та постановити новий вирок, визнавши ОСОБА_1. винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст.. 186 ч.І КК України, посилаючись на те, що, на думку прокурора, цей вирок є необгрунтованим та незаконним, оскільки суд дав невірну оцінку доказам по справі, безпідставно не визнав корисливий мотив у діях винного, допустився помилки при юридичній оцінці та кваліфікації його дій.
Провівши судове слідство та допитавши виправданого ОСОБА_1., потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді цієї справи по суті були суттєво порушені норми кримінально-процесуального законодавства та дана невірна оцінка доказам по справі.
Так у суді першої інстанції та в апеляційному суді ОСОБА_1. визнав себе винним у тому, що заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_2, пояснюючи це тим, що хотів компенсувати собі втрати , пов'язані з пошкодженням свого мобільного телефону та курточки, які сталися під час бійки, яка передувала подіям, пов'язаним з телефоном потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_2 у суді і під час попередніх допитів пояснив, що відчув момент, коли у нього хтось забрав з пояса телефон і обґрунтовано підозрював у тому ОСОБА_1., до якого і звернувся з вимогою повернути телефон.
Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що бійка між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 передувала подіям, пов'язаним з телефоном останнього і виникла між ними зовсім за інших обставин. Разом з тим, він підтвердив, що між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 зразу ж після бійки почалось з'ясування питання про телефон. Потерпілий вимагав від ОСОБА_1. повернути йому телефон, а той відмовлявся це зробити, пояснюючи, що не брав телефона. Між тим, після того, як вони у двох відвели ОСОБА_2 до лікарні і там залишили, ОСОБА_1. запропонував повернутись на місце бійки за телефоном. Коли ж вони підійшли до цього місця, останній знайшов у снігу мобільний телефон ОСОБА_2 і забрав його собі. Свій же мобільний телефон він віддав йому, ОСОБА_3.
Пояснення ОСОБА_1. в тій частині, що він на слідуючий день чекав потерпілого, щоб повернути йому телефон, не відповідають показанням потерпілого і свідка, які пояснили, що вранці на слідуючий день з працівниками міліції приходили до дому ОСОБА_1., але того вдома не було і родичі їм сказали, що він вдома не ночував.
З пояснень самого ж ОСОБА_1. вбачається , що він мобільний телефон ОСОБА_2 продав вранці наступного дня на ринку.
Колегія суддів вважає, що цим обставинам суд дав не вірну оцінку і безпідставно не взяв їх до уваги. На думку колегії, суд безпідставно не прийняв до уваги показання потерпілого, пославшись на його стан сп'яніння під час вищевказаних подій. Між тим, як
вбачається з матеріалів справи , у такому ж стані були і підсудний і свідок, показання яких суд взяв до уваги.
Грубим порушенням норм КПК України, допущеним судом при розгляді справи, є те, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст.. 299 КПК України дослідив лише частину доказів по справі і виніс виправдувальний вирок на підставі лише цієї частини доказів, встановивши нові обставини події, які не випливають з матеріалів справи, та не підтверджуються доказами по справі.
Більш того, виправдавши ОСОБА_1. за ч.І ст.186 КК України, суд не вказав за яких підстав він його виправдав,- у зв'язку з відсутністю події чи складу злочину, чи за недоведеністю його участі у цьому злочині.
Мотивувальна частина цього виправдувального вироку є протирічливою. Суд, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1. у вчинені інкримінованого йому злочину не доведена, разом з тим робить висновки про відсутність, взагалі, події злочину.
Усунути ці недоліки при апеляційному розгляді справи шляхом винесення нового вироку колегія суддів не може, оскільки відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року "Про практику постановления судами вироків при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку" в разі неповного дослідження доказів судом першої інстанції, апеляційний суд не може досліджувати докази, не досліджені судом першої інстанції, а тому справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно у повному обсязі дослідити усі докази по справі, дати їм належну оцінку та прийняти рішення відповідно до вимог діючого КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст..365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора Арбузинського району Миколаївської області - задовольнити частково.
Вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29.06.2006 року , яким ОСОБА_1 за ст.. 186 ч.І КК України - виправданий - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суду.