УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22 -5140/2007 рік                            Головуючий в 1-й інстанції Зайцев В.В.

Категорія   32                                                     Доповідач -   Осіян О.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року.                                                                 м.  Дніпропетровськ

Колегія    суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного    суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого    судці- РудьВ.В.

суддів                                    - Ремеза В.А.,  Осіяна О.М. ,

при секретарі                       - Панченко Д.Б.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Пугачева Ігора Федоровича

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право на користування житлом,

встановила:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 Визнано ОСОБА_2 таким,  що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд,  оскільки суд не правильно встановив обставини у справі,  порушивши при цьому норми матеріального та процесуального права. Суд незаконно позбавив його права на житло,  прийнявши неналежні докази. Крім того,  судом не враховано,  що він відсутній у квартирі тимчасово із поважних причин.

Перевіривши матеріали справи,  законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог,  колегія суддів,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а рішення суду необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позову,  суд першої інстанції виходив із того,  що позивач є членом сім'ї квартиронаймача квартириАДРЕСА_1 та прописана і проживає у цій квартирі. Шлюб між сторонами було розірвано 27 травня 2005 року. Оскільки позивачка із 2004 року сама сплачує комунальні послуги та несе всі витрати по квартирі,  чого не заперечував відповідач,  та враховуючи що відповідач із вересня 2005 року у квартирі не проживає,  а проживає у своєї жінки у квартиріАДРЕСА_2та у своєї матері у квартиріАДРЕСА_3,  тому суд визнав його таким,  що втратив право користування жилим приміщенням у вказаній квартирі.

Але із такими висновками суду погодитись не можна,  оскільки вони зроблені без урахування обставин у справі та наявних доказів.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 В цій квартирі він не проживає із вересня 2005 року після розірвання шлюбу,  що не заперечують сторони у справі.

Матеріалами справи та поясненнями відповідача підтверджено,  що його мати ОСОБА_3  є інвалідом першої групи та потребує сторонньої допомоги із 1998 року,  оскільки не може самостійно пересуватися. Враховуючи ці обставини у справі,  колегія суддів вважає,  що відсутність відповідача у цій квартирі була обумовлена також і необхідністю догляду за своєю матір'ю,  що є обов'язком відповідача згідно вимог Сімейного кодексу України.

Та обставина,  що відповідач не несе витрат за комунальні послуги не може бути достатньою підставою для визнання позивача таким,  що втратив право на жиле приміщення,  оскільки позивачка не позбавлена можливості витребувати понесені за нього комунальні платежі в судовому порядку.

Таким чином,  позивачка не надала достатніх доказів відсутності відповідача у квартирі без поважних причин,  а суд необгрунтовано вважав надані докази достатніми для задоволення позовних вимог. А тому є підстави для продовження строку збереження за ОСОБА_2 права на жиле приміщення у спірній квартирі на даний час та відмови у задоволенні позову на підставі  ст.  ст.  71, 72 ЖК України.

В зв'язку із чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановлениям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись  ст.  307,  309, 316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2007 року скасувати

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право на користування житлом -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його проголошенні