2609/16749/12

Справа № 2-4621/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року Суддя Солом»янського районного суду м.Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі ,гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати, що поширені відповідачем відомості, які оприлюднені у листівках не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію; зобов»язати відповідача припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно нього; просить зобов»язати відповідача написати та оприлюднити спростування щодо нього та його дій у такому ж порядку і формі, у яких були оприлюднені, як зазначає позивач наклепницькі щодо нього відомості. При цьому просить також стягнути на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 17 тис. грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»від 27.02.2009 № 1 відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

В своїй позовній заяві позивач зазначає про те, що ОСОБА_3-відповідачем , були поширені неправдиві відомості, які містяться в листівках, як головою правління садівницького масиву «Глеваха-3».

Проте, позов пред»явлений до ОСОБА_3 саме як до фізичної особи, із зазаначенням місця проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачем не вірно визначений відповідач, оскільки в даному випадку з обставин викладених в позові, вбачається , що позивачем повинні бути заявлені вимоги саме до відповідача як посадової особи садівницького масиву «Глеваха-3» із зазначенням адреси місцезнаходження садівницькогом масиву.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку позивачем помилково поданий позов за місцем реєстрації відповідача як фізичної особи, а відтак дана справа не підсудна Солом»янському районному суду м.Києва, оскільки місцезнаходженням садівницького масиву є Васильківський район Київської області.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на наведене, суд вважає ,що даний позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Крім того, при поданні позову , позивачу слід правильно обрати спосіб захисту свого порушеного права у точній відповідності з вимогами ст.276,277 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 3,109,121,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі ,гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня ії отримання.

Суддя: