Справа № 1421/4972/12
Номер провадження: 2/1421/1707/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Горбенко С.А.
при секретарі - Перепелициній К.О.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ПЕРВОМАЙСЬКОГО РАЙОННОГО СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «РайСТ»про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В:
24.09.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу основних засобів, а саме: комплексу нежитлових будівель -свинарника, забійного цеху, ковбасного цеху, двох сараїв та залізобетонної огорожі, загальною площею 1499,5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 30 листопада 2011 р. між нею та відповідачем, та визнання за нею права власності на вказане майно.
В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 підтримали позов у повному обсязі та позивачка суду пояснила, що 30.11.2011 р. між нею та Первомайським районним споживчим товариством було укладено договір купівлі-продажу основних засобів -комплексу нежитлових будівель: свинарника, забійного цеху, ковбасного цеху та двох сараїв, загальною площею 1499,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. До комплексу вказаного майна входить залізобетонна огорожа. Повний розрахунок з відповідачем за придбане майно було проведено 02 грудня 2011 р. Однак, нотаріально посвідчити вказаний договір не має можливості, так як відповідач ухиляється від такого посвідчення по ряду причин, основна з яких відсутність у них правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташовані придбані позивачкою об'єкти, та кадастрового номеру земельної ділянки. Тому просить позов задовольнити.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, але надав заяву з клопотанням слухати справу за відсутності їх представника. Позов визнають та не заперечують проти його задоволення.
Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 30.11.2011 р. між Первомайським районним споживчим товариством та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу основних засобів -комплексу нежитлових будівель: свинарника, забійного цеху, ковбасного цеху та двох сараїв, загальною площею 1499,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, але в нотаріальному порядку засвідчений не був, так як відповідач ухиляється від такого посвідчення, оскільки відсутні правовстановчі документи на земельну ділянку, на якій розташовані вищевказані об'єкти, та кадастрового номеру земельної ділянки (а.с. 30).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснила повний розрахунок за придбане майно, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 411 від 02.11.2011 р. та № 370 від 30.11.2011 р. (а.с. 7).
З довідки Первомайського МБТІ № 282 від 17.09.2012 р. (а.с. 31), вбачається, що нерухоме майно -комплекс нежитлових будівель по АДРЕСА_1 Первомайського району Миколаївської області,зареєстровано за Первомайським районним споживчим товариством на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Конецпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 01.09.2005 р.
Відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до ст. 334 ч. 3 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення позову на підставі ст. ст. 220 ч. 2, 334 ч. 3 ЦК України.
Крім того, в силу ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 700 грн., які сплачені відповідно до квитанції від 24.09.2012 р., та 214 грн. 60 коп., які сплачені відповідно до квитанції № 24 від 03.10.2012 р.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу основних засобів -комплексу нежитлових будівель: свинарника, забійного цеху, ковбасного цеху та двох сараїв, загальною площею 1499,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 30 листопада 2011 р. між Первомайським районним споживчим товариством та ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на основні засоби -комплекс нежитлових будівель: свинарник, забійний цех, ковбасний цех та два сараї, загальною площею 1499,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з Первомайського районного споживчого товариства на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 914 (дев'ятсот чотирнадцять) грн. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
С У Д Д Я: