Справа № 10-134/ 2006 р. Головуючий І -ї інстанції
Категорія: ч.З ст. 187 КК України суддя Вжещ C.I.
Доповідач апеляційної інстанції суддя Чернявський А.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Погорєлової Г.М.,
суддів - Войтовського С.А., Чернявського А.С,
з участю прокурора - Земляного В.М.,
25 вересня 2006 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за апеляцією помічника прокурора Казанківського району Миколаївської області Метальнікова A.M. на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2006 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого Казанківського РВ УМВС про обрання відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, ра -ніше не судимого, звинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.187 КК України , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді передачі його під нагляд матері - ОСОБА_2
Органи досудового слідства звинувачують ОСОБА_1 в тому, що 17.09.2006 року біля 2-ї години ночі, він, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, через господарське приміщення проникли в будинок АДРЕСА_1, де напали на ОСОБА_4 та застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров"я потерпілого, заволоділи його майном: магнітофоном "Маяк 232" з колонками та 11 качками.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд в постанові вказав, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, але доказів про те, що існують підстави вважати, що обвинувачений буде намагатись ухилитись від слідства та суду або виконання процесуальних дій, перешкоджати встановленню істини по справі, або продовжити злочинну діяльність, у поданні не надано.
Відповідно до вимог ст.434 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід, може застосовуватись до неповнолітнього лише у виняткових випадках, коли це викликається тяжкістю злочину, у вчинені якого він обвинувачується, при наявності підстав, передбачених ст.148, ст. 150, ст. 155, ст. 157 КПК України.
Крім того, суд в постанові вказав, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, навчається в школі, проживає з матір"ю та її співмешканцем в багатодітній сім"ї, має постійне місце проживання, на обліку в службі в справах неповнолітніх не стоїть.
В апеляції помічник прокурора Казанківського району, просить вищевказану постанову суду скасувати та повернути подання на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду, так як на його думку судом не було враховано, що ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий, корисний злочин, поєднаний з насильством, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, у стані алкогольного сп"яніння, у відношенні інваліда 3-ї групи. Апелянт також вважає, що судом не прийняті до уваги негативна характеристика та обставина, що мати не ' займається виховуванням сина.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію; вивчивши матеріали справи, що надійшли з суду першої інстанції, матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія судців не знаходить підстав для її задоволення.
Як вбачається з постанови, судом першої інстанції були досліджені всі доводи подання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Дослідивши їх, та вислухавши думку учасників процесу, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до обґрунтованого висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Доводи апеляції колегія суддів вважає безпідставними, так як частина з них є кваліфікуючими ознаками злочину.
Обвинувачення в скоєнні особливо тяжкого злочину та негативна характеристика зі школи, самі по собі не можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту неповнолітньому, так як наряду з ними встановлено, що ОСОБА_1 ніде на обліку не перебував, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та навчання, його батько помер. На сім"ю, в якій проживає ОСОБА_1, його матір та вітчима, селищна Рада компрометуючих матеріалів не має.
Крім того, як вбачається з заяви потерпілого ОСОБА_4, матеріальна та моральна шкода, заподіяна йому злочином, повністю відшкодована, що свідчить про виконання процесуальних обов"язків та відсутність намірів ухилення від слідства та суду, а також перешкоджанню встановлення істини по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.365, ст.366 КПК України, колегія судців, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора Казанківського району Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2006 року відносно ОСОБА_1 - без змін.