Справа № 2218/5204/2011

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого -судді Харчука В.М.

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

при секретарі Косташ К.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/2290/ 1638/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В липні 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння. В обгрунтування вимог посилався на те, що 21.11.2006 року він видав відповідачам довіреність на право керувати та розпоряджатися в цілях власника належним йому на праві власності автомобілем марки „AUDI A4", 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

17.08.2010 року він в установленому законом порядку через нотаріуса анулював вказану довіреність, про що відповідачів було повідомлено у письмовому порядку. Однак відповідачі продовжують утримувати у себе автомобіль і користуються ним. Тому просив задоволити його вимоги і витребувати від відповідачів належний йому транспортний засіб шляхом зобов'язання їх передати автомобіль позивачеві (а.с.4,25)

Під час судового розгляду ОСОБА_4 подав до суду заяву про залучення до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_1, якому ОСОБА_5 передав у користування спірний автомобіль, і просив витребувати належний йому автомобіль у ОСОБА_1 (а.с.54)

Ухвалою суду від 26.04.2012 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі у якості співвідповідача.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2012 року позов задоволено частково. Ухвалено витребувати від ОСОБА_1 та передати ОСОБА_4 належний йому автомобіль марки „AUDI A4", 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 760 грн. судових витрат.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Мазурок О.В. Справа №22ц/2290/1638/12

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 2,5

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про

відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги

апелянт посилається на те, що спірний автомобіль ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а останні в свою чергу продали цей автомобіль йому, тому він є законним власником автомобіля. Однак суд цим обставинам не дав належної оцінки.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом об'єктивно встановлено, що власником автомобіля марки „AUDI A4", 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4Вказаним автомобілем відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 користувалися на підставі довіреностей, які власником автомобіля скасовано. Проте ОСОБА_1 продовжує утримувати автомобіль і не бажає повертати його власнику, посилаючись на те, що він є добросовісним набувачем, оскільки купив автомобіль у відповідачів ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи докази, суд першої інстанції дотримався встановленого ст. 212 ЦПК України принципу оцінки доказів і результати оцінки доказів відобразив у рішенні, навівши мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

На підставі повно й всебічно з'ясованих обставинах справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та давши правильну оцінку наявним у справі доказам, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4 і безпідставність заперечень відповідачів, оскільки останні не надали суду належних і достовірних доказів, які б свідчили про набуття ОСОБА_1 права власності на вказаний автомобіль.

Ці висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовано.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.

Копія вірна. Суддя: О.Ю.Кізюн