Справа № 1326/4914/2012 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.

Провадження № 33/1390/411/2012 Доповідач: Грищук В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах Грищука В.О., з участю скаржника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні 08 жовтня 2012 року у місті Львові апеляційну скаргу на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Згідно постанови судді, 12.03.2012 року о 16год. 35хв., по вул. Чмоли, 2 у м. Львові, водій автомобіля марки «MERSEDES BENZ»реєстраційний НОМЕР_1 ОСОБА_2, відчинив двері не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок відбулось зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21040»реєстраційний НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п.15.13 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку і справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В мотивах скарги зазначає, що з постановою суду він не погоджується, вважає її передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок суду про наявність його вини у ДТП винесений на підставі постанови про порушення кримінальної справи від 05.06.2012 року, пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, при цьому суд жодним чином не обґрунтував, чому не взяв до уваги його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_6

З метою повного та об'єктивного розгляду справи по суті він заявляв клопотання про витребування з Львівського міського управління ГУМВСУ у Львівській області матеріалів перевірки (відмовний матеріал) по факту ДТП, також клопотав про виклик в судове засідання та допит у якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були допитані працівниками ДАІ на місці ДТП, а також ще двох свідків, пояснення яких немає в матеріалів справи, але покази яких, можуть мати вирішальне значення для правильного вирішення справи по суті, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8 Заявляв клопотання про витребування з Галицького районного суду м. Львова справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, однак судом не були розглянуті дані клопотання, чим були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Під час розгляду справи був позбавлений права користуватися юридичною допомогою адвоката у зв'язку з тим, що повістку про виклик в судове засідання отримав за день до розгляду справи по суті. З метою надання можливості укласти угоду з адвокатом, заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд жодним чином не відреагував на дане клопотання.

Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.06.2012 року він оскаржив до прокуратури м. Львова.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, та його представника ОСОБА_3 на підтримання апеляції, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляція до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В такому повинні бути зазначені місце, час вчинення та суть правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 березня 2012 року о 16год. 35хв., по вул. Чмоли, 2 у м. Львові, водій автомобіля марки «MERSEDES BENZ»реєстраційний НОМЕР_1 ОСОБА_2, відчинив двері не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок відбулось зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21040»реєстраційний НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п.15.13 Правил дорожнього руху України.

Суддею місцевого суду, в процесі розгляду справи, встановлені дійсні обставини події, яка мала місце 12 березня 2012 року, а саме те, що між діями водія ОСОБА_2 та наслідком у виді пошкодження транспортних засобів наявний причинний зв'язок, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Такий висновок судді підтверджується і постановою старшого інспектора з дізнання сектору ОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області (а.с.2), згідно якої причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало невиконання вимог п.15.13 ПДР України зі сторони водія ОСОБА_2, який відчинив водійські двері не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21040»реєстраційний НОМЕР_2 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 Показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, не спростовують вказаних доказів, а тому не приймаються до уваги.

З врахуванням цих обставин, суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не приймаються до уваги також і доводи апеляції про те, що судом не дано належної оцінки матеріалам справи, оскільки саме аналізуючи ці дані суддею і було прийнято рішення.

Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що порушується питання в апеляції, не встановлено. Постанова є законною та обґрунтованою, а тому апеляція не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 -без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області В.О. Грищук