АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року позивачка звернулася із позовом до відповідача, на обґрунтування якого зазначила, що маючи бажання придбати автомобіль, 04 липня 2011 року отримала від ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_4 довіреність з правом розпоряджатись(продавати, обміняти, передавати в оренду тощо) належним ОСОБА_4 автомобілем марки «Toyota Yaris», 2000 рок випуску рн НОМЕР_1 за що передала відповідачу 6850 доларів США.

26 листопада 2011 року працівниками ДАІ автомобіль було затримано та передано на штраф майданчик за постановою виконавчої служби Дніпровського району м. Києва від 26.08.2010 року про арешт та заборону відчуження майна ОСОБА_4

Посилаючись на безпідставне отримання відповідачем грошей, просила стягнути на свою користь із відповідача 54729.45 грн.(6850 доларів США х 7.9897 курс долара США відносно гривні).(а.с. 1-30)

Відповідач проти заявлених вимог заперечував.(а.с. 46-58)

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09.07.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3 про стягнення суми відмовлено.(а.с. 67-68)

В апеляційній скарзі позивач просила скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. На обґрунтування скарги посилалася на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, зазначив, що рішення суду суперечить вимогам законодавства, які викладені на обґрунтування заявленого позову.( а.с. 103-109).

В судовому засіданні ОСОБА_1, її представник ОСОБА_5 підтримали скаргу і просили її задовольнити, відповідач ОСОБА_2 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази.(а.с. 89-92) Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи сторін та апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 було розміщено оголошення про продаж автомобіля «Toyota Yaris», 2000 року випуску рн НОМЕР_1.(а.с. 7-9)

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з пропозицією придбати цей автомобіль та між сторонами була досягнута домовленість, що ОСОБА_1 сплатить гроші за передачу в її розпорядження автомобіля, а ОСОБА_6 діючи від імені власника автомобіля ОСОБА_7 надасть нотаріально посвідчену довіреність на підставі якої ОСОБА_1 розпорядиться вказаним автомобілем на власний розсуд.

04 липня 2011 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_4 нотаріально посвідчену довіреність з правом до 15 липня 2015 року розпоряджатись(продавати, обміняти, передавати в оренду тощо) належним ОСОБА_4 автомобілем марки «Toyota Yaris», 2000 рок випуску рн НОМЕР_1. Для здійснення цих повноважень відповідач надав позивачці право керувати автомобілем, а також представляти інтереси власника автомобіля в органах нотаріату, комісійних магазинах, органах Державтоінспекції, комісіях або в будь-яких інших підприємствах, установах та організаціях з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією, відчуженням та переобладнанням автомобіля.(а.с. 11)

Під час видачі довіреності ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 отримав 6 850 доларів США за переданий в повне розпорядження автомобіль.

Вказані обставини, у т.ч. факт отримання від ОСОБА_1 6850 доларів США відповідач ОСОБА_2 визнав в суді апеляційної інстанції, що підтверджується його запереченнями проти скарги та звукозаписом судового засідання.(а.с. 94-96)

26 листопада 2011 року працівниками ДАІ вищевказаний автомобіль було затримано, вилучено із володіння та користування ОСОБА_1 та передано на штраф майданчик за постановою виконавчої служби Дніпровського району м. Києва від 26.08.2010 року про арешт та заборону відчуження майна ОСОБА_4(а.с. 12-15)

Посилання позивачки на ст.ст. 655, 693 ЦК України, що регулюють правовідносини, які виникають із договору купівлі-продажу є помилковими, оскільки судом встановлено, що такий договір сторонами не укладався.

Проте відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції не звернув увагу, що під підставами позову, які згідно ст. 31 ЦПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Підставою заявленого позивачкою позову є її посилання на безпідставність набуття відповідачем грошей, оскільки на час передачі в її розпорядження автомобіля належного ОСОБА_4, на рухоме і нерухоме майно останнього був накладений арешт.(а.с. 4)

За змістом ст. 244 ЦК України, довіреність є одностороннім безоплатним правочином, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами та не є правовим оформленням переходу права власності.

За ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, а ч. 3 цієї статті передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією зі сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки ОСОБА_2 04 липня 2011 року отримав від ОСОБА_1 6 850 доларів США за передачу в її повне розпорядження вищевказаного автомобіля належного ОСОБА_4, на рухоме і нерухоме майно якого ще 26 серпня 2010 року був накладений арешт, внаслідок чого 26 листопада 2011 року, тобто через чотири місяці, володіння та користування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем було припинено, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 набув гроші від ОСОБА_1 безпідставно.

Розрахунок заборгованості 54729.45 грн.(6850 доларів США х 7.9897 курс долара США відносно гривні), викладений позивачкою сторонами не оспорюється.

За таких обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню із ухваленням у справі нового рішення про задоволення позову відповідно до ч. 2 ст. 314 ЦПК України.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.(а.с. 2)

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 липня 2012 року скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і стягнути на її користь із ОСОБА_2 54729(п'ятдесят чотири тисячі сімсот двадцять дев'ять) грн. 45 коп. безпідставно отриманих коштів та 547 грн. 29 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський