АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22- 1919/2012 Головуючий у 1 інстанції - Сенін В.Ю.
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Росік Т.В.
суддів: Прокопчук Н.О.‚ Махлай Л.Д.
при секретарі Бігус М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 30 серпня 2011 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2‚ ОСОБА_4‚ Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації‚ треті особи ВГІІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві‚ ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням‚ виселення і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації‚ третя особа ОСОБА_5 про визнання рішення житлової комісії‚ розпорядження та ордеру недійсними та про надання жилого приміщення‚
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 30.08.2011 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2.‚ ОСОБА_4‚ Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації‚ треті особи ВГІІРФО Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві‚ ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням‚ виселення і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації‚ третя особа ОСОБА_5 про визнання рішення житлової комісії‚ розпорядження та ордеру недійсними та про надання жилого приміщення.
ОСОБА_2 вважаючи, що ухвала не відповідає вимогам закону, була постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову, якою скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2009 року.
В судовому засіданні ОСОБА_2, його представник, ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали.
ОСОБА_3, представник ВГІІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві в судовому засіданні просили апеляційну скаргу відхилити, ухвалу районного суду залишити без змін.
ОСОБА_5, представник Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про день та час слухання справи.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником будь-яких доказів наявності нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не надано, оскільки обставини, на які посилається заявник на час розгляду справи взагалі не існували.
Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції.
У відповідності до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Поставивши перед судом першої інстанції питання про перегляд рішення, ОСОБА_2 фактично посилався на наявність нових доказів, а не нововиявлених обставин.
Однак, відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.5 Постанови від 27 лютого 1981 року №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» (зі змінами), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог, що містяться у нормах процесуального права. Тобто не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя Росік Т.В.
Помічник судді Горлатенко О.С.