АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/11479/2012
Головуючий у 1 інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.
при секретарі: Пікало К.В.
за участю: відповідача - ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2011 року позивач фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 25306 грн., судових витрат по справі та витрат на правову допомогу.
Свої вимоги обґрунтував тим, що 25 січня 2011 року вони уклали договір найму-продажу, згідно умов якого він, як продавець, прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця ОСОБА_1 комплект очисної системи «Rainbow», вартістю 27 770 грн., а остання зобов'язалася прийняти та оплатити ціну (вартість) товару в терміни передбачені умовами Договору. Відповідач ОСОБА_1, отримавши комплект очисної системи «Rainbow» та сплативши за нього лише аванс в сумі 2394 грн., свої зобов'язання за вказаним договором у повному обсязі не виконала, в зв'язку з чим станом на 14 червня 2011 року утворилась заборгованість в розмірі 25306 грн.
Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 28 березня 2012 року позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 25306 грн. та судові витрати в розмірі 373 грн. 06 коп.
В решті позовних вимог -відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, повернути їй кошти в розмірі заставної вартості по договору в сумі 2394 грн., матеріальні збитки понесені нею у відповідності до вимог Закону України « Про захист прав споживача» та судові витрати по справі.
Зазначила, що рішення є необґрунтованим, таким що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, посилаючись на те, що судом не повно були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, також судом неправильно та неповно досліджені докази та надано їм оцінку, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильно визначено правовідносини, що склалися між сторонами.
Так, суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 при подачі позову до суду не надано копії довідки з єдиного державного реєстру та свідоцтво про державну реєстрацію встановленого зразка з проставленим ідентифікаційним кодом фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів щодо ведення ним підприємницької діяльності, не надано дозволу на печатку ФОП ОСОБА_2, що видається дозвільною системою внутрішніх справ України.
На попередньому судовому засіданні вона подала до суду зустрічну позову заяву про захист прав споживача, в прийнятті якої їй було відмовлено, в подальшому в зв'язку з її неявкою, розгляд справи відбувся без її участі, чим було порушено принцип змагальності сторін.
Вважає, що позивачем було порушені її права, як споживача, оскільки ФОП ОСОБА_2 проводив агресивну підприємницьку практику, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції, що суперечить нормам Закону України « Про захист прав споживача».
В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала і просила скаргу задовольнити, пояснивши, що до ОСОБА_2 вона зверталася усно протягом чотирнадцяти днів з часу підписання договору з вимогою про повернення товару, на що отримала відмову. Доказів на підтвердження письмових звернень до відповідача за адресою, яка зазначена в договорі, вона надати не може.
Представник ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення суду залишити без змін..
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав свої зобов'язання за договором найму-продажу та передав покупцю ОСОБА_1 комплект очисної системи «Rainbow», вартістю 27 770 грн., а відповідач сплативши лише аванс в розмірі 2394 грн., свої зобов'язання за вказаним договором у повному обсязі не виконала.
Відповідач ОСОБА_1, отримавши комплект очисної системи «Rainbow» та сплативши за нього лише аванс в сумі 2394 грн., свої зобов'язання за вказаним договором у повному обсязі не виконала, в зв'язку з чим станом на 14 червня 2011 року утворилась заборгованість в розмірі 25306 грн.
Такий висновок суду ґрунтується на вимогах закону, відповідає встановленим обставинам справи та є правильним, виходячи з такого.
Судом першої інстанції встановлено, що 25 січня 2011 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір найму-продажу, згідно умов якого ФОП ОСОБА_2, як продавець, прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця ОСОБА_1 комплект очисної системи «Rainbow», вартістю 27 770 грн., а остання зобов'язалася прийняти та оплатити ціну (вартість) товару в терміни передбачені умовами Договору.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1, яка також зазначена в договорі найму-продажу.
Пунктом 5.2. Договору визначено умови здійснення оплати вартості товару, відповідно до якого, ОСОБА_1 сплачує представнику продавця аванс в розмірі 2394 грн., а залишок від суми у розмірі 25376 грн., остання сплачує 11 рівними частинами у розмірі 2307 грн. щомісячно до 25-го числа кожного місяця до повного погашення суми боргу, зазначеної у п.5.2.2. Договору (а.с.4-5).
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Свобода договору означає можливість сторін вільно визначити зміст договору, який вони укладають, і формувати його конкретні умови.
Таким чином, договір найму-продажу був укладений з урахуванням волевиявлення ОСОБА_1, яка погодилась з умовами такого, про що свідчить її підпис.
На виконання умов Договору 25 січня 2011 року ОСОБА_1 було передано товар, вартість якого становить 27 770 грн., що підтверджується Актом прийому-передачі товару, скріпленого підписами сторін і печаткою (а.с.6), а ОСОБА_1 сплатила авансовий платіж в розмірі 2394 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером (а.с.7)
В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору щодо проведення часткових щомісячних розрахунків за товар, позивачем направлялись 17 березня 2011 року, 30 березня 2011 року, 30 квітня 2011 року на адресу відповідача претензії про сплату заборгованості, які залишились без належного реагування (а.с.10-21).
На підставі п.6.3 Договору, позивач 11 травня 2011 року та 27 травня 2011 року звертався до відповідача з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості за договором у розмірі 25 306 грн., що також не було виконано відповідачем ОСОБА_1 (а.с.22-27).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.
На сьогоднішній день договір є чинним та не був розірваний сторонами у встановленому законом порядку.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач проводив агресивну підприємницьку практику, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції, що суперечить нормам Закону України « Про захист прав споживача», як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, оскільки відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного не надано, договір недійсним не визнаний.
Крім того, відповідачкою ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту її звернення до позивача за адресою зазначеною в договорі про розірвання договору протягом чотирнадцяти днів з моменту одержання документа, а тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в тій частині, що відповідач звертався до позивача з вимогою про розірвання договору.
Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав правильну оцінку відповідно до норм ЦПК України та є такими, що відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що рішення було постановлено у її відсутність, чим порушені її права, не можуть бути прийняти судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки суд вирішив справу з дотриманням вимог, передбачених ст..224 ЦПК України.
Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: «підпис».
Судді: «підписи».
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/11479/2012
Головуючий у 1 інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.
при секретарі: Пікало К.В.
за участю: відповідача - ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: