АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Глиняний В.П. розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1ст.130 КУпАП, та піддана адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Як встановив суддя, 02.05.2012 року о 16 год. 45 хв. - 16 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Саксаганського, біля будинку № 15 ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконала вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, а в подальшому продубльовану за допомогою спеціального сигналу синього та червоного кольору, чим порушила вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП. В подальшому ОСОБА_3 було зупинено шляхом переслідування працівниками ДАІ на патрульних автомобілях Державтоінспекції УМВС біля будинку № 29 по вул. Саксаганського в м. Києві.

В 16 год. 50 хв. 02.05.2012 на вимогу працівника ДАІ, ОСОБА_3 відмовилась від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у лікаря нарколога у присутності свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року щодо ОСОБА_3 та провадження по справі закрити. Прохання обгрунтовує тим, що суддя районного суду при розгляді справи не з*ясував дійсні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, безпідставно послався у рішенні на покази свідка ОСОБА_4, оскільки саме він склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП і є зацікавленою особою, та на покази свідка ОСОБА_5, оскільки той не був зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не проаналізував та не дав належну оцінку наявним у справі доказам, за якими в діях ОСОБА_3 відсутня як подія, так і склад адміністративних правопорушень. Також захисник вважає, що суд порушив права ОСОБА_3 на захист, так як розглянув справу у її відсутність та не задовольнив клопотання захисту про витребування у ДПС ОП при МВС України відеоматеріалів інциденту, що мав місце за участю ОСОБА_3 На переконання захисника, суддя районного суду порушила конституційні засади судочинства, оскільки ще до розгляду справи мала проект постанови про винність ОСОБА_3

В доповненнях до апеляційної скарги, які надійшли до апеляційного суду 12.07.2012 р., захисник ОСОБА_6 просить скасувати постану суду а матеріали справи в частині притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ Голосіївського району м. Києва для дооформлення, оскільки вважає, що адміністративний протокол за вказаним законом про адміністративні правопорушення складений в порушення вимог Інструкції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров*я № 400\666 від 09.09.2009 р.

В доповненнях до апеляційної скарги, які надійшли до апеляційного суду 12.07.2012 року від ОСОБА_3, остання просить скасувати постанову судді та повернути матеріали справи до Голосіївського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд чи до Відділу ДАІ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві, посилаючись на упереджене ставлення судді до розгляду адміністративної справи, зокрема, щодо нехтування судом вимог, які унеможливлюють одночасний розгляд адміністративних протоколів, складених за ст. 122-2 КУпАП та за ст. 130 ч.1 КУпАП, та на недотримання судом вимог ст. 245, 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, з*ясувавши думки її захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_2, останній в судове засідання 16 серпня 2012 року будучи належно повідомленим про час продовження розгляду справи не з*явився і про причини неявки суд не повідомив, які підтримали вимоги апеляції та просили після скасування постанови судді повернути матеріали на доопрацювання до органів, які склали протоколи про адміністративні правопорушення, отримавши пояснення від свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перевіривши матеріали адміністративної справи та додані до справи захисниками та ОСОБА_3 документи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Висновок судді місцевого суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ст.130 ч.1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, оскільки повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, суд вірно дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується даними протоколу серії ВМ1 № 196910 від 02.05.2012 року, за яким невиконання вимоги працівника ДАІ про зупинку не було виконано ОСОБА_3 близько 16год.50 хв. 02.05.2012 року по вул Саксаганського в м. Києві.

Обставини правопорушення викладені в даному протоколі відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються: поясненнями свідка ОСОБА_4, працівника ДАІ, який складав зазначений протокол, та свідка ОСОБА_5, які підтвердили в суді першої інстанції, що близько 16год. 50 хв. 02.05.2012 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Лексус» по вул Саксаганського в м. Києві не виконувала вимоги працівників ДАІ про зупинку, останні змушені були блокувати її автомобіль.

Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП є слушним, оскільки підтверджується: даними протоколу серії АІ1 № 486032 складеного 02.05.2012 року, за яким остання на пропозицію працівника ДАІ відмовилась пройти огляд у лікаря-нарколога на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; даними рапорту старшого ІСОМТДП ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. л-та міліції ОСОБА_8, за якими ОСОБА_3 02.05.2012 року після оформлення ним дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце по вул. Саксаганського в м. Києві за участю автомобіля під її керуванням та автомобіля «Шкода», державний номерний знак110323, на його пропозицію пройти огляд у лікаря- нарколога, відмовилась у присутності свідків, про що ним було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП; даними пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7, за якими у присутності вказаних свідків ОСОБА_3 близько 22год. 20хв. 02.05.2012 року перебуваючи в автомобілі «Лексус» на пропозицію працівника ДАІ пройти огляд у лікаря- нарколога - відмовилась; поясненнями в суді першої інстанції свідків ОСОБА_8, за якими ОСОБА_3 після оформлення ДТП відмовилась пройти огляд у лікара-нарколога, тоді як водій автомобіля «Шкода» висловлював претензії щодо перебування ОСОБА_3 у стані сп*яніння, а її поведінка не відповідала обстановц: різко мінявся настрій та поведінка; поясненнями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_9, за якими ОСОБА_3 відмовилась від проходження огляду у лікаря нарколога, посилаючись на те, що спочатку вона хоче пройти огляд у травмопункті, а вже потім - у лікаря нарколога, при цьому на пропозицію викликати їй карету швидкої медичної допомоги відмовилась.

Зазначені висновки суду першої інстанції підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які були викликані до апеляційного суду з метою перевірки доводів апеляційної скарги.

Так, свідок ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_3 та її захисників пояснив, що 02.05.2012 року разом із інспектором ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України ОСОБА_10 несли службу по вул Саксаганського в м. Києві та зупинили і автомобіль «Лексус», який перед цим стояв в зоні дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Водій автомобіля, як йому стало відомо пізніше ОСОБА_3, не надавши документів на право керування автомобілем облаяла їх та продовжила рух. З огляду на дивну поведінку водія вони розпочали переслідувати автомобіль, який не звертаючи уваги на їх сигнали про зупинку жезлом, через гучномовець та синьо-червоними проблискуючими маячкам, продовжував рухатись. Зупинена була ОСОБА_3 лише шляхом блокування її автомобіля іншими автомобілями ДАІ. Намагаючись виїхати із-за блокувавших її автомобілів, ОСОБА_3 здійснила наїзд на один із автомобілів ДПС, тому на місце пригоди було викликано працівників ДАІ Голосіївського РУГУ МВС України, які оформляли ДТП, а він, ОСОБА_4, склав протокол відносно ОСОБА_3 за ст.122-2 КУпАП, який остання відмовилась підписувати, тому були запрошеніпоняті, які засвідчили факт відмови. Із-за поведінки ОСОБА_3, яка не надала працівникам ДАІ документів на право керування автомобілем, намагалася пошкодити посвідчення інспектора ОСОБА_10, яке вихопила у нього коли він на її вимогу відрекомендувався та показав документ, ображала працівників ДАІ, привертаючи увагу перехожих кричала, що її б*ють, оформлення протоколу було досить тривалим. З місця події автомобіль ОСОБА_3 забрав її знайомий, який приїхав за її телефонним дзвінком.

Свідок ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_6 пояснив, що 02.05.2012 отримавши від чергового ДАІ повідомлення про ДТП, прибув після 16 години на вул. Саксаганського, де виявив автомобіль «Лексус», що належав ОСОБА_3 та «Шкоду», що належав загону спец.призначення, які мали пошкодження. ОСОБА_3 досить тривалий час самостійно писала пояснення, весь час відволікалась, кричала на працівників ДАІ, ображала всіх. Він запропонував обом водіям проїхати до лікаря нарколога, оскільки водій «Шкоди» мав до ОСОБА_3 претензії щодо вживання нею алкоголю чи іншого сп*яніння. ОСОБА_3 відмовилась поїхати на огляд до лікаря - нарколога, повідомивши, що вона хоче зняти побої, але від виклику щвидкої медичної допомоги відмовилась, як і мала можливості самостійно викликати «швидку». Посвідчення водія ОСОБА_3 йому не пред*явила. В присутності двох понятих він ознайомив ОСОБА_3 з протоколом про відмову в проходженні огляду у лікаря - нарколога, яка дала свої пояснення.

Свідок ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_6 пояснив, що у вечірній час по вул. Саксаганського був запрошений працівником міліції засвідчити факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп*яніння. Водієм білого автомобіля «Лексус» була жінка, розмовляла на підвищених тонах, перебувала весь час в русі, махаючи руками, поводила себе грубо по відношенню до працівників ДАІ. В його присутності ОСОБА_3 працівники ДАІ пропонували проїхати на обстеження до лікаря, на що вона не погодилась, що він та ще один чоловік засвідчили в протоколі.

Крім зазначених доказів винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ст. 130 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується і поясненнями самої правопорушниці, які вона надала під час розгляду апеляційної скарги.

Так, ОСОБА_3 пояснила, що під час її зупинки 02.05.2012 року о 16 год.30 хв. по вул Саксаганського, 13 працівниками міліції, вона ніяких документів їм не надала, так як вони були у «білій» формі, не представились та не повідомили їй причин, за якої вона була зупинена. Сказавши працівнику міліції через вікно, що він збирає хабарі, але вона їх не дає, вона поїхала. Після того, як працівники ДАІ зупинили її автомобіль, заблокувавши його рух своїми автомобілями, між ними та нею виник конфлікт, який тривав до 23 години. На вимогу ОСОБА_8 пройти обстеження у лікаря- нарколога вона не відмовлялась та погоджувалась це зробити лише після того, як поїде до травмопункта, про що зробила запис у протоколі пр адміністративне правопорушення. Протоколи складались в присутності свідків. Від працівників спец. підрозділу вона чула, що її звинувачують у тому, що вона перебуває у п*яному стані, на що вона запропонувала їм поїхати спочатку до травмопункта, а потім вже до лікаря-нарколога, до останнього вона з працівниками міліцї не поїхала. Автомобіль з місця події забрав її знайомий ОСОБА_11 після 23 години, тоді ж вона отримала і копію протоколу.

Крім цього, з наданих стороною захисту відеозапису подій, що мали місце 02.05.2012 року, вбачається, що працівники міліції, які перебували на місці зупинки автомобіля ОСОБА_3, пропонували їй пройти огляд у лікаря -нарколога.

Наведені вище докази спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність як самої подїі правопорушення, так і доводи про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог п.2.4 Правил дорожнього руху України, водій на вимогу працівника міліції повинен зупинитися та надати для перевірки документи, зазначені в п.2.1 (посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційний докумнет на транспортний засіб), чого ОСОБА_3, як встановлено судом, зроблено не було, що свідчить про порушення нею Правил дорожнього руху України, передбачених даним пунктом, та, відповідно, про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп*яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КПК України огляд особи, яка керує транспортним засобом щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції з використанням спеціальних итехнічних засобів або ж у закладах охорони здоров*я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності працівника міліції.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, що знайшло підтвердження при апеляційному розгляді справи, на місці події працівником міліції не проводився огляд ОСОБА_3 Як пояснив інспектор ОСОБА_8., у нього був відсутній спеціальний технічний прилад для проведення огляду на стан сп*яніння, а тому він запропонував як водію «Шкоди», що той зробив, так і ОСОБА_3 пройти огляд у лікаря-нарколога. За таких показів пояснення свідка ОСОБА_7 в частині пропозиції ОСОБА_3 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці події необхідно оцінювати критично та вважати помилковими.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 відмовилась на пропозицію працівника міліції пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у лікаря-нарколога, суд першої інстанції цілком обгрунтовано визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи апеляції про порушення судом конституційних прав ОСОБА_3 при розгляді адміністративної справи свого підтвердження не знайшли, оскільки з журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_3 28.05.2012 року під час розгляду справи самовільно покинула зал судового засідання. Розгляд справа був продовжений за участю захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2

Безпідставними є доводи скаржників в частині порушення порядку складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП, зокрема, щодо порушення вимог Інструкції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров*я № 400\666 від 09.09.2009 р., оскільки огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведений не був. Остання відмовилась від проходження такого огляду за що і притягнута до адміністративної відповідальності. Доводи скаржників на безпідставність вимог працівника ДАІ ОСОБА_8 про необхідність проведення огляду ОСОБА_3 на стан сп*яніння з посиланням на відсутність у останньої ознак сп*яніння, не грунтуються на на п.1.зазначеної Інструкції, за якими такими ознаками є, зокрема, різка зміна забарвлення шкірного покриву; поведінка, що не відповідає обстановці (п.п. г); д);). Про останні ознаки вказували свідки ОСОБА_8,, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9.

Доводи апеляційної скарги про відсутність самої події та ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 з посиланням на довідку Токсикологічної лабораторії Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 03.05.2012 р. № 3506, за якою в крові ОСОБА_3 не виявлено спирт етиловий, не є переконливими, оскільки відповідно до ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров*я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для цього, в присутності працівника міліції. За обставинами справи, правопорушення ОСОБА_3 були скоєні в період часу з 16год. 50 хв. до 22год. 20хв. 02.05.2012 року, тоді як аналіз в КМКЛ ШМД був виконаний лише 03.05.2012 р. у відсутність працівника міліції.

З огляду на вимоги ст.36 КУпАП доводи ОСОБА_3 про неможливість розгляду в одному судовому засіданні двох протоколів про адміністративні правопорушення є не переконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Глиняний В.П.