АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанціїї Осіпова Л.О. Доповідач Ковальська В.В.
Справа № 11/2690/1589/2012
Категорія ч.3 ст. 185
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді Ковальської В.В.
суддів Дмитренко Г.М., Васильєвої М.А.
за участю прокурора Отроша В.М.
потерпілої ОСОБА_2
підсудного ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2011 року щодо ОСОБА_3;
в с т а н о в и л а :
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2011 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:
· вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2005 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі;
засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Задоволені цивільні позови потерпілих, на користь яких з ОСОБА_3 стягнуті кошти на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинами, а саме: на користь ОСОБА_4 - 1930 гривень, на користь ОСОБА_5 - 34150 гривень, на користь ОСОБА_6 - 4628 гривень, ОСОБА_2 - 5462 гривні, на користь ОСОБА_7 - 5450 гривні, на користь ОСОБА_8 - 9950 гривень, на користь ОСОБА_9 -46600 гривень, на користь ОСОБА_10 - 53115 гривень.
Згідно з вироком суду ОСОБА_3 засуджений за вчинення таємного викрадення майна громадян та шахрайство, вчинені при наступних обставинах.
Так, 23 вересня 2008 року у вечірній час підсудний ОСОБА_3 в приміщенні бару, розташованому в залі ігрових автоматів «Метро - джекпот», який знаходиться по вул. Щербакова, 56/7 в м. Києві, познайомився з двома невстановленими слідством особами, які повідомили йому, що мають ключі від квартири АДРЕСА_1, та передали вказані ключі підсудному ОСОБА_3 Скориставшись отриманими ключами, підсудний ОСОБА_3 24 вересня 2008 року приблизно о 15 годині ЗО хвилин підсудний ОСОБА_3 прибув до будинку АДРЕСА_1, де за допомогою вказаних ключів відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_1, проник в квартиру, звідки таємно викрав майно, належне гр. ОСОБА_4, а саме: - гроші в сумі 1550 гривень, - золоті сережки вартістю 380 гривень, всього майно загальною вартістю 1930 гривень.
З викраденим майном підсудний ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
03 квітня 2009 року приблизно о 21 годині 30 хвилин підсудний ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна по решітці вікон квартири, розташованої на АДРЕСА_3, та відчинивши його вікно, проник в квартиру, звідки таємно викрав майно, належне гр. ОСОБА_5. а саме: золоту каблучку вартістю 1300 гривень,
золоту каблучку вартістю 1500 гривень, золоту каблучку вартістю 2000 гривень, золотий ланцюжок вартістю 1200 гривень, золотий ланцюжок вартістю 1300 гривень, золотий хрест вартістю 1200 гривень.
золотий хрест вартістю 900 гривень, золоті сережки вартістю 1000 гривень,
золоті сережки вартістю 1600 гривень, золоті сережки вартістю 600 гривень,
золоту іконку вартістю 900 гривень, золоту підвіску вартістю 200 гривень, .
золотий браслет вартістю 550 гривень, золотий хрест вартістю 1100 гривень, золоту каблучку вартістю 1600 гривень, золоту каблучку вартістю 4000 гривень, золоту каблучку вартістю 3000 гривень, золоту каблучку вартістю 1100 гривень, золоту каблучку вартістю 1500 гривень, золоту каблучку вартістю 1900 гривень, золоту каблучку вартістю 1500 гривень,
золоту каблучку вартістю 1600 гривень, золоту каблучку вартістю 1100 гривень, СD - диски в кількості 15 штук вартістю 20 гривень кожний, загальною вартістю 300 гривень, всього майно на загальною вартістю 34150 гривень.
З викраденим майном підсудний ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
10 квітня 2009 року приблизно о 22 годині 30 хвилин підсудний ОСОБА_3. знаходячись біля будинку АДРЕСА_4, відчинив двері до кімнати та проник до квартири, звідки таємно викрав майно, належне гр. ОСОБА_11, а саме:
гроші в сумі 200 гривень, золоту каблучку вартістю 1300 гривень,
золоту обручку вартістю 500 гривень, золоту каблучку вартістю 500 гривень,
золоту каблучку вартістю 500 гривень, золотий ланцюжок вартістю 750 гривень, золотий браслет вартістю 200 гривень, золоту підвіску вартістю 120 гривень, золоту підвіску вартістю 238 гривень мобільний телефон «Сіменс» вартістю 200 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 120 гривень,всього майно загальною вартістю 4628 гривень.
З викраденим майном підсудний ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник. викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
29 квітня 2009 року приблизно о 23 годині підсудний ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна проник на балкон квартири АДРЕСА_5, відчинив двері до кімнати та проник у вказану квартиру, звідки таємно викрав майно, належне гр. ОСОБА_2, а саме: чоловічий годинник «Оріент» вартістю 1500 гривень, барсетку шкіряну темно-коричневого кольору вартістю 400 гривень, альбом з поштовими марками вартістю 500 гривень, шкіряну спідницю чорного кольору вартістю 450 гривень, ніж мисливський в чохлі загальною вартістю 80 гривень, бінокль «Вікон» вартістю 300 гривень, 2 косметичних креми «Екологен» вартістю 200 грн. кожен, загальною вартістю 400 гривень, туалетну воду «Редіант-лайт» 2 шт. вартістю 145 гривень кожна, загальною вартістю 290 гривень, туалетну воду «Петал-кварц» вартістю 185 гривень, З креми для обличчя вартістю 60 гривень кожен, загальною вартістю 180 гривень, крем для обличчя «Роял-вілвет» вартістю 75 гривень, 4 банних рушника вартістю 120 гривень кожний, загальною вартістю 480 гривень, сумку з тканини вартістю 120 гривень, сумку з тканини з логотипом «Оріфлейм» вартістю 130 гривень, комплект біжутерії із сережок та намиста вартістю 300 гривень, 3 банки котячих консервів «Дарлінг» вартістю 8 гривень кожна, загальною вартістю 24 гривні, сир «Президент» вартістю 12 гривень, банку консервів «Печінка тріски» вартістю 10 гривень, пляшку коньяку ємністю 0,25 л вартістю 22 гривні, пляшку пряженого молока вартістю 4 гривні,а також ключі, які не представляють собою матеріальної цінності для потерпілої, а всього майно загальною вартістю 5462 гривні.
З викраденим майном підсудний ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
30 квітня 2009 року приблизно о 23 годині підсудний ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна проник на балкон квартири АДРЕСА_10, звідки таємно викрав майно, належне гр. ОСОБА_9, а саме:
гроші в сумі 10000 гривень, ноутбук «Асус» вартістю 8000 гривень,
золотий ланцюжок вартістю 1000 гривень,золотий кулон вартістю 300 гривень, золотий перстень вартістю 1000 гривень, золоті сережки вартістю 500 гривень, золотий браслет вартістю 1500 гривень, золоті сережки вартістю 1200 гривень, золотий перстень вартістю 2000 гривень, золотий ланцюжок вартістю 800 гривень,золотий кулон вартістю 300 гривень, золотий перстень з діамантом вартістю 20000 гривень, всього майно загальною вартістю 46600 гривень.
З викраденим майном підсудний ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
01 травня 2009 року приблизно о 21 годині 30 хвилин підсудний ОСОБА_3. знаходячись біля будинку АДРЕСА_9, розташованої на другому поверсі вищевказаного будинку, проник на балкон, відчинив двері до кімнати та проник до вказаної квартири, звідки таємно викрав майно, належне гр. ОСОБА_7, а саме:
золотий перстень вартістю 500 гривень, золотий перстень вартістю 500 гривень, золотий перстень вартістю 500 гривень, золотий перстень вартістю 500 гривень, золотий ланцюжок з кулоном вартістю 900 гривень, золотий злиток вартістю 350 гривень, золотий злиток вартістю 350 гривень, золотий злиток вартістю 350 гривень, гідрокостюм вартістю 1000 гривень, шкіряну сумку вартістю 400 гривень, футляр для окулярів вартістю 100 гривень всього майно загальною вартістю 5450 гривень. З викраденим майном підсудний ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
02 травня 2009 року приблизно о 22 годині підсудний ОСОБА_3, знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 вказаного будинку, через вікно проник до приміщення вищевказаної квартири, звідки таємно викрав майно, належне гр. ОСОБА_12, а саме: ноутбук вартістю 7500 гривень, золоту каблучку вартістю 750 гривень, золотий кулон вартістю 450 гривень, золотий кулон вартістю 600 гривень, золотий кулон вартістю 300 гривень, золоту іконку вартістю 350 гривень,всього майно загальною вартістю 9950 гривень.
3 викраденим майном підсудний ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
11 травня 2009 року приблизно о 23 годині 45 хвилин підсудний ОСОБА_3. знаходячись біля будинку АДРЕСА_7 вказаного будинку, проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав майно, належне гр. ОСОБА_13, а саме: колекційні монети в кількості 13 шт. на загальну суму 540 гривень, ноутбук «Оеіі» в комплекті з сумкою, зарядним пристроєм, системними СО - дисками та «мишею» загальною вартістю 3000 гривень,- театральний бінокль «ПРО» вартістю 220 гривень, всього майно загальною вартістю 3760 гривень.
З викраденим майном підсудний ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник. викраденим розпорядився на власний розсуд.
27 квітня 2009 року приблизно о 21 годині 30 хвилин підсудний ОСОБА_3. знаходячись біля будинку АДРЕСА_6, розташованої на другому поверсі вищевказаного будинку, відчинив двері до кімнати, проник до квартири, звідки таємно викрав майно, належне гр. ОСОБА_10. а саме: 2 ноутбуки марки «Асус» вартістю 3900 грн. кожний, загальною вартістю 7800 гривень, фотоапарат марки «Саnon 4500» вартістю 4100 гривень, відеокамеру марки «Sony» вартістю 1400 гривень, зовнішній диск накопичення інформації «Prestigio» вартістю 500 гривень, мобільний телефон «Nokia-80» вартістю 1300 гривень, мобільний телефон «Nokia 3250» вартістю 1200 гривень, мобільний телефон «Motorolla V3i» вартістю 700 гривень з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Джине» вартістю 25 гривень, мобільний телефон «Blackburry 8800» вартістю 1000 гривень, праску «Philips» вартістю 300 гривень, фотоапарат «Olimpus 60D» вартістю 990 гривень, гроші в сумі 5000 доларів США, що згідно курсу НБУ на час вчинення злочину становило 38500 гривень,
наручний годинник з логотипом «UМС», який не представляє собою матеріальної цінності для потерпілого, всього майно загальною вартістю 57815 гривень, заподіявши потерпілому значну шкоду.
З викраденим майном підсудний ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В лютому 2009 року гр. ОСОБА_14, маючи намір орендувати кімнату для проживання, розмістив про це оголошення в газеті «Авізо». На вказане оголошення 07 лютого 2009 року відгукнувся підсудний ОСОБА_3 та повідомив, що має намір здати в оренду кімнату, розташовану в квартирі АДРЕСА_2, а також запропонував зустрітись з ним за вищевказаною адресою. Приблизно о 18 годині 07 лютого 2009 року гр. ОСОБА_14 прибув до квартири АДРЕСА_2, де в цей час знаходився ОСОБА_3, який запропонував ОСОБА_14 за 1000 гривень орендувати одну із кімнат та зажадав одразу отримати за проживання названу суму. Будучи впевненим в добросовісності та правомірності дій підсудного ОСОБА_3, гр. ОСОБА_14 передав підсудному гроші в сумі 1000 гривень.
Заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_14 в розмірі 1000 грн., підсудний ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_14 прибути за вищевказаною адресою 09 лютого 2009 року, однак під приводом того. що йому нібито необхідно зробити дублікат ключів від квартири, ключі від вхідних дверей останньому не надав, почав переховуватись від потерпілого, розпорядившись грошовими коштами ОСОБА_14 на власний розсуд.
На вирок суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить пом'якшити йому покарання, наскільки апеляційний суд буде вважати можливим.
При цьому апелянт вказує на те, що досудове слідство у справі було проведено з порушенням вимог ст. ст. 22, 23 КПК України, а в судовому засіданні ці порушення не були усунуті, На досудовому слідстві не було проведено відтворення обстановки і обставин подій, деякі слідчі дії були проведені без повної фіксації всіх зауважень безпосередніх учасників слідчих дій, всі ці порушення були підтверджені в судовому засіданні, але не врахував даних фактів. Суд виніс вирок спираючись лише на визнавальні показання підсудного, які не можуть бути основними доказами у справі. В судовому засіданні чотири змінювалось обвинувачення.
Також апелянт зазначає, що при призначенні покарання суд не врахував тяжкий стан здоров'я підсудного, який хворіє на туберкульоз та щире каяття підсудного, хоча у вироку суду вказано, що ці обставини враховані.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, потерпілу, яка покладалась на розсуд суду, прокурора, який заперечував проти апеляції, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим, виступи учасників процесу в судових дебатах та останнє слово підсудного, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає, а вирок суду належить залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у вироку злочинах при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений розглянутими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами: показаннями підсудного ОСОБА_3 про обставини вчинених злочинів поепізодно, показаннями потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_14, показннями свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, даними протоколі огляду місця події - квартир, з який були вчинені крадіжки, даними протоколу вилучення у ОСОБА_18 годинника з логотипом «UVC» та протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_23 під час якого були вилучені цифровий фотоапарат «Cannon 450D» та пристрій для зберігання інформації «Prestiqio 120Gb», даними протоколу впізнання, з якого убачається, що потерпілий ОСОБА_14 впізнав підсудного ОСОБА_3, як особу, яка шахрайським способом заволоділа його коштами; даними протоколів огляду та вилучення у ОСОБА_25 ноутбуку марки «Делл» та у ОСОБА_24 - монет, дисків, бінокля у чохлі; данимим протоколу відтворення обстановки і обставин подій з участю обвинуваченого ОСОБА_3 по епізодах таємного викрадення майна з квартир.
Таким чином, доводи апеляції засудженого про те, що вирок суду ґрунтується лише на його визнавальних показаннях є безпідставними.
Дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України кваліфіковані правильно.
Посилання апелянта на порушення вимог кримінально-процесуального закону на досудовому слідстві є необгрунтованими, оскільки з протоколів слідчих дій та протоколу судового засідання убачається, що ОСОБА_3 чи інші учасники судового розгляду не вказували на порушення вимог закону чи їх прав при проведенні слідчих дій, в судовому засіданні не було встановлено порушень вимог кримінально-процесуального закону органами досудового слідства.
З обвинуваченим ОСОБА_3 були проведені відтворення обстановки і обставин подій, про що свідчать протоколи вказаних слідчих дій, на які послався суд у вироку.
Також колегія суддів не встановила порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді справи в суді, у тому числі, під час зміни обвинувачення прокурором в судовому засіданні, тому доводи апеляції щодо порушення вимог кримінально-процесуального закону є неспроможними.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття, а також конкретні обставини справи, а саме: кількість крадіжок, вчинених підсудним та їх тяжкі наслідки, стан здоров'я підсудного та обґрунтовано призначив покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.
Також суд правильно призначив покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.
Отже, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_3 врахував всі обставини, на які посилається апелянт, тому колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення призначеного йому покарання.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2011 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію засудженого - без задоволення.
Судді:
Васильєва М.А. Дмитренко Г.М. Ковальська В.В.