АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради Київської області на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 липня 2012 року по справі за позовом Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської Ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення та державної реєстрації недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року прокурор звернувся із зазначеним позовом.(а.с. 1-24)

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.07.2012 року відкрито провадження у справі. (а.с.28)

В скарзі відповідач зазначив, що оскільки прокурором заявлені вимоги про визнання недійсними рішень державного акту щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, вказана справа має розглядатися за місцем знаходження нерухомого майна тобто Ірпінським міським судом Київської області, просив скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження.(а.с.36-53)

Сторони до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази.(а.с. 59-63)

Зважаючи на вимоги ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково враховуючи наступне.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК України. При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому(щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).

Предметом заявлених вимог є визнання недійсними рішення Коцюбинської селищної ради Київської області, державної реєстрації та державного акту, визнання права власності щодо нерухомого майна - земельної ділянки, місцезнаходження якої зареєстровано за Інформацією з бази даних записів у книгах за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.1-24)

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку посвідчується у т.ч. державним актом.

На час розгляду апеляційним судом скарги щодо недотримання районним судом правил підсудності, вищевказаний державний акт недійсним не визнаний, подача позову прокурором не зупиняє його дію.

Посилання прокурора на висновок експерта у кримінальній справі № 49-3221 за яким спірна земельна ділянка віднесена до меж міста Києва колегія суддів відхилила, оскільки на цій стадії процесу суд апеляційної інстанції не вправі давати оцінку доказам по справі, відхиляючи один доказ надавати перевагу іншому, та наперед вирішувати спір щодо належності спірної земельної ділянки.

За таких обставин та з огляду, що провадження у справі відкрито не за даними про зареєстроване місце знаходження земельної ділянки, а на підставі доданих до позовної заяви документів, якими обґрунтовані позовні вимоги і які мають бути предметом перевірки і оцінки під час розгляду справи по суті, ухвала судді районного суду про відкриття провадження у справі не може бути визнана обґрунтованою та підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд.

З огляду на положення ст. 115, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, подані матеріали мають бути повернуті до районного суду, оскільки суд апеляційної інстанції не має повноважень вирішувати питання повернення позовної заяви. З цих підстав скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради Київської області задовольнити частково.

Ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 02 липня 2012 року скасувати, позовну заяву Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської Ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» разом із доданими матеріалами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у порядку, встановленому процесуальним законом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й. Шиманський