АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Ковальської В.В.

суддів Дмитренко Г.М., Васильєвої М.А.

за участю прокурора Отроша В.М.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року була залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВКР Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 лютого 2012 року за ст. ст. 190, 357, 358 КК України за заявою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2

Рішення суду мотивовано тим, що під час перевірки заяви ОСОБА_1, були відсутні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ст. ст. 190, 357, 358 КК України. Обставин, які б свідчили про порушення оперуповноваженими ВКР Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві вимог ст. ст. 94, 97 КПК України, під час перевірки заяви ОСОБА_1, суд не встановив.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи та порушення вимог кримінально-процесуального закону, просить постанову суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд.

Апелянт вважає, що суд не перевірив, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи о/у ВКР виконані вимоги ст. 99 КПК України, натомість суд дав оцінку відсутності ознак злочинів, передбачених ст. ст. 190, 357, 358 КК України, вийшовши за межі своїх прав на даній стадії кримінального процесу, і фактично заздалегідь вирішив ті питання які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Разом з тим, поза увагою суду залишилось те, що органами досудового слідства не були вчинені необхідні дії по перевірці заяви ОСОБА_1 про вчинений злочин, зокрема, не були виконані вказівки першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва від 30 січня 2012 року, який скасовував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Окрім того, ОСОБА_1 вважає, що і в наявних матеріалах перевірки є привід та достатньо даних для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190, 357, 358 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та вважав, що постанова суду першої інстанції є обґрунтованою, перевіривши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволення, а справа - поверненню на новий судовий розгляд, з наступних підстав.

З матеріалів перевірки, на підставі яких була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, убачається, що 5.12.2011 року ОСОБА_1, який діє за дорученням від імені ОСОБА_3, подав до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві заяву про перевірку законності шлюбу між дядьком ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також про встановлення місця знаходження правовстановлюючих документів на спадкове майно, у тому числі на квартиру, яка належала померлому ОСОБА_4

28.12.2011 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 оперуповноваженим ВРК Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Садовенком Я.С. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

30.01.2012 року перший заступник прокурора Оболонського району м. Києва Голуб А.Ю. скасував постанову оперуповноваженого ВРК Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.12.2011 року, а матеріали перевірки направив до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки. При цьому прокурор з метою повноти і всебічності проведення перевірки дав ряд вказівок про проведення певних заходів, направлених на перевірку заяви ОСОБА_3

16.02.2012 року оперуповноважений ВКР Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Садовенко Я.С. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 190, 357, 358 КПК України відносно ОСОБА_2, яку ОСОБА_1 оскаржив до суду.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.02.2012 року убачається, що органи, які перевіряли заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, не виконали всіх вказівок, викладених у постанові першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва Голуба А.Ю. від 30.01.2012 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.12.2011 року, про що зазначено у самій постанові.

Зокрема, оперуповноважений на момент винесення постанови не отримав всіх документів на свої запити стосовно розгляду цивільних справ, не опитав ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не опитав працівників РАГСу щодо обставин укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2., не встановив та не опитав сусідів і знайомих ОСОБА_4 з приводу обставин укладення ним шлюбу з ОСОБА_2 та характеру їх відносин.

Про те, що особа, яка виносила постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.02.2012 року, сама розуміла необґрунтованість вказаної постанови свідчить п. 5 резолютивної частини постанови, у якій зазначено, що після опитування ОСОБА_2 по даному факту прийняти обґрунтоване рішення.

Отже, посадовою особою органу дізнання у даному випадку не виконані вимоги ст. 97 КПК України, не проведена повна і всебічна перевірка обставин, викладених у заяві ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3, та винесена передчасна і необґрунтована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Районний суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.02.2012 року, не звернув уваги на вказані обставини, тому висновок суду про те, що органи досудового слідства дотрималися вимог ст. ст. 94, 97 КПК України та висновок відсутність достатніх даних, які в вказували на наявність ознак злочинів, передбачених ст. ст. 190, 357, 358 КК України є безпідставними.

Таким чином, постанова суду від 22 травня 2012 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи не може вважатись законною і обґрунтованою, тому постанову треба скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Доводи апеляції про те, що в наявних матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, є достатньо даних, які вказують на ознаки злочинів в діях ОСОБА_2, підлягають перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого ВКР Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 лютого 2012 року за ст. ст. 190, 357, 358 КК України за заявою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 - скасувати, а справу направити до Оболонського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Судді:

Ковальська В.В. Васильєва М.А. Дмитренко Г.М.