АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2012 року по матеріалам позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2012 року позивач звернувся із зазначеним позовом.(а.с.1-2)

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24.07.2012 року позовну заяву ПрАТ «Жилкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернено позивачу. (а.с.6)

В скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, не врахував фактичних обставин та дійшов помилкового висновку про повернення заяви, просив скасувати оскаржувану ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.(а.с.8)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи подану заяву без руху та визнавши її неподаною, суддя виходив із її невідповідності вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України із обґрунтуванням такого висновку, посиланням на не сплату судового збору в повному обсязі, який повинен складати 214,60 грн.(а.с.3, 6)

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ПрАТ «Жилкомунсервіс» звернувся в суд з позовом і просив стягнути з ОСОБА_1 4 881 грн. 37 коп., при цьому сплативши судовий збір в розмірі 107,30 грн., в позовній заяві посилався на сплату судового збору за видачу судового наказу в розмірі 107.30 грн., яка має бути зарахована при подачі позовної заяви. Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2012 року скасовано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Жилкомунсервіс».(а.с. 1-2, 12)

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Висновок районного суду про повернення позовної заяви суперечить нормам процесуального законодавства, оскільки частина судового збору позивачем була сплачена за звернення до суду в порядку позовного провадження, а інша частина повинна бути зарахована зі сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суддя районного суду не мав передбачених законом підстав для визнання неподаною і повернення позовної заяви.

Оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням заяви і доданих матеріалів до суду першої інстанції.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» - задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський