АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А .
Справа № 22ц-2690/12284/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Васалатій К.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів - Семенюк Т.А.,Музичко С.Г.,
при секретарі - Попандопало Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2012 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ в м.Києві Диких О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
У квітні 2012 року до суду надійшло подання Головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві Диких О.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1.
В мотивування вимог посилався на те, що ОСОБА_1 не виконала вимоги державного виконавця та не сплатила заборгованість.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2012 року подання задоволено.
Тимчасово обмежено громадянку України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1 в праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м.Києва та постановити нову ухвалу, посилаючись на те, що судом першої інстанції було грубо порушено норми процесуального права. Зазначає, що жодних вимог ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві їй направлено не було. Вказує на те, що їй стало відомо про виконавче провадження, що перебуває у виконанні Оболонського РУЮ в м. Києві тільки з ухвали від 13.06.2012 p. по справі №6-2605/223/12. До цього жодного документа від державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві вона не отримувала.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України «питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Згідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.
Задовольняючи заяву, суд лише констатував, що вжиття заходів обмеження у праві виїзду за межі України, є співмірними із виконанням рішення суду.
Ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених вищезазначеним законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Натомість судом, залишено поза увагою вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та вчинення дій державного виконавця щодо примусового виконання рішення, взагалі не досліджено порядок проведення процедури прийняття виконавчого документу до виконання та послідовність дій державного виконавця відповідно до ст.. ст.. 25,27 Закону України «Про виконавче провадження» .
Ст. 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Умовами ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України» від 21.01.1994 року встановлено вичерпний перелік обставин, за яких громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта.
Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
При обставинах, коли висновки суду не базуються на матеріалах справи, ухвала щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника не може бути визнана законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2012 року скасувати, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді