АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А .
Справа № 22ц-2690/11980/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів - Семенюк Т.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Попандопало Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2010 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 587 752, 19грн. та судові витрати.
В мотивування вимог посилався на те, що між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір ML-003/071/2008 від 05.03.2008 року про надання кредиту на придбання товару у сумі 481 110,00 грн. кредитний договір складається з двох частин, які нероздільно пов'язані між собою, згідно п.1 ч.1 кредитного договору.
Згідно умов кредитного договору ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 481 110,00 грн. зі сплатою плаваючої відсоткової ставки на строк 366 днів з виплатою відсотків після закінчення строку її депозитного договору у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконуються умови договору.
Станом на 08.02.2010 рік заборгованість позичальника складала 587 752,19 грн.
Позивачем на підставі п.1.9 ч.2 Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником його зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, яку було надіслано 08.07.2008 року.
Для забезпечення виконання кредитного договору від 05.03.2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR -033/071/2008. ,за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2010 року - позов задоволено.
Ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» суму боргу у розмірі 587 752( п'ятсот вісімдесят сім тисяч сімсот п'ятдесят дві) грн. 19 коп., та судові витрати.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва та ухвалити нове про відмову в задоволені позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає про невідповідність умов договору чинному законодавству, оскільки о Банк в односторонньому порядку даним Договором залишив за собою право в будь-який час підвищувати процентну ставку ,а також передбачив своє право, в разі незгоди Позичальника чи взагалі без згоди вимагати повернення всієї суми Кредиту.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала, заборгованість у повному обсязі не погашена, тому відповідачі за зобов'язаннями несуть солідарну відповідальність.
Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.
Судом встановлено, що між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір ML-003/071/2008 від 05.03.2008 року про надання кредиту на придбання товару у сумі 481 110,00 грн. кредитний договір складається з двох частин, які нероздільно пов'язані між собою, згідно п.1 ч.1 кредитного договору.
Згідно умов кредитного договору ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 481 110,00 грн. зі сплатою плаваючої відсоткової ставки на строк 366 днів з виплатою відсотків після закінчення строку її депозитного договору. у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконуються умови договору.
Станом на 08.02.2010 рік заборгованість позичальника складає 587 752,19 грн.
Позивачем на підставі п.1.9 ч.2 Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником його зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, яку було надіслано 08.07.2008 року.
Для забезпечення виконання кредитного договору від 05.03.2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR -033/071/2008. за умовами договору поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Статтями 553 та 554 ЦК України передбачено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
За змістом ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції цілком законного висновку дійшов про солідарну відповідальність боржника та поручителя за вказаними Договорами та обґрунтовано ухвалив рішення про задоволення позову, оскільки умови кредитного договору не виконуються належним чином.
Посилання апелянта на те, що умови договору є несправедливими, такими що порушують вимоги чинного законодавства, є безпідставними, надуманими, та такими, що не заслуговують на увагу суду, оскільки апелянтом не надано належних та допустимих доказів, які дають підстави вважати, що кредитний договір, укладений між сторонами є несправедливими щодо неї.
Між тим, апеляційна скарга базується на доводах про недійсність укладеного договору, однак таких вимог не заявлялося , на день розгляду справи та ухвалення рішення договір був чинний , у встановленому законом порядку його недійсність не установлена, тому , задовольняючи позов, суд вірно виходив з його умов та відповідальності сторін в разі їх невиконання.
Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2010 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді