АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А .

Справа № 22ц-2690/12233/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Волошин В.О.

Доповідач Кравець В.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» про визнання права; зобов язання вчинити дії; стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати її право на вільний вибір отримання послуг від відповідача, тобто оплачувати лише користування Інтернету, а не замовленої послуги за користування кабельним телебаченням; визнати, що всі виставлені борги відповідача до неї є безпідставними, стягнути з відповідача на її користь переплачену останньою суму в розмірі 314,67 грн.: зобов'язати відповідача надати позивачці довідку встановленого зразку щодо припинення дії договору № 425749 від 15 січня 2007р. , укладеного між сторонами.

В мотивування вимог посилалася на те, що 15 січня 2007р. між сторонами було укладено договір. Вказує на те, що відповідачем безпідставно було надано їй послуги кабельного телебачення, яку вона не замовляла, та нараховану відповідну плату за цю послугу, і пред'явлено вимогу про стягнення боргу. Оскільки в досудовому порядку відповідач відмовляється вирішити вказаний спір, вона вимушена була звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року - в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апелянт скаргу підтримала.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач порушує умови договору чи норми чинного законодавства.

Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Положення ст. 626 ЦК України вказують на те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Судом встановлено, що 15 січня 2007р. між позивачем та ЗАТ «Воля-Кабель», правонаступником якого є відповідач, було укладено договір, шляхом підписання протоколу замовлених послуг та обладнання, акт приймання - передачі обладнання та замовлено послугу доступу до Інтернету та послугу доступу до телевізійних програм з використанням аналогової технології за адресою проживання позивача: АДРЕСА_1., за яким позивачем було замовлено кабельне телебачення «Соціальний пакет» і послуга «Воля БродБенд».

25 червня 2009р. надання послуги доступу до Інтернету (послуга «Воля Бродбенд») за заявою позивача була призупинена.

За період з січня 2007р. по серпень 2010р. позивачу було надано послугу доступу до мережі Інтернет та користування відповідним обладнанням на загальну суму 2597.64 грн., при цьому позивачем було сплачено лише суму в розмірі 2467.52 грн.

22 квітня 2010р. послугу доступу до Інтернет позивачу було призупинено відповідачем в зв'язку з наявною заборгованістю, при цьому в період з 22 квітня 2010р. по 07 серпня 2010р. позивачу, відповідно до правил, нараховувалася плата за користування обладнанням.

Як у позовній заяві, так і у апеляційній скарзі позивачка зазначає про порушення своїх прав щодо нарахування плати за надання послуг доступу до мережі Інтернет та наявності боргу.

Згідно з п. 5.9,5.10 правил надання і отримання послуг доступу в Інтернет (послуга «Воля Бродбенд») в редакції від 23 лютого 2009р. у випадку призупинення надання послуги аналогового кабельного телебачення абонент має написати заяву, в якій ставить відповідну позначку. У період призупинення надання всіх послуг абонентське відгалуження відключається від телекомунікаційної мережі. За умови користування послугою кабельного телебачення та/або користування послугою доступу до Інтернету, абонентна плата за отримання телерадіопрограм в аналоговому форматі окремо не нараховується. Якщо цифрові послуги призупинені чи відключені на особовий рахунок абонента нараховується абонентна плата за отримання телерадіопрограм в аналоговому форматі послуги кабельного телебачення у разі, якщо вказані телерадіопрограм доступні на території місця надання абонент зобов'язується здійснювати оплату за отримання телерадіопрограм в аналоговому форматі послуги кабельного телебачення.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд вірно виходив з того, що фізичною особою, не позивачкою, яка є абонентом відповідача було здійснено повернення відповідачу обладнання, при цьому в порушення п. 8.5 правил надання і отримання послуг доступу в Інтернет (послуга «Воля Бродбенд»), в редакції від 26 березня 20)І0р. позивачкою особисто не було подано до контакт - центру заяву про розірвання договору, яка повинна містити обов'язкову інформацію про номер і дату підписання відповідного договору (протоколу), не надано документа, який посвідчує особу, і не завірена особистим підписом абонента.

Окрім того, ОСОБА_1 повідомлено належним чином про відступлення право вимоги заборгованості за аналогове кабельне телебачення і заборгованості за надання послуги доступу до мережі Інтернет.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції цілком законного висновку дійшов про те, що з боку відповідача не встановлено порушення вимог діючого законодавства чи положень укладеного між сторонами договору.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді