АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А .
Справа № 22-ц/2690/12516/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів - Семенюк Т.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Попандопало Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Даніель» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2012 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Даніель» на постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у м. Києві Махової Діани Анатоліївни, зацікавлена особа - ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2012 року представник ПАТ КБ «Даніель» звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у м. Києві Махової Д.А. від 13.02.2012 року про повернення виконавчого документу.
В мотивування вимог посилався на те, що на виконанні державного виконавця перебуває виконавчий лист, виданий Солом'янським районним судом м. Києва 01.08.2011 року за ухваленим 19.11.2010 року заочним рішенням про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника суми в розмірі 3 503 116,04 грн. На підставі вказаного виконавчого листа було відкрите виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно боржника.
13.02.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з поновленням боржнику Апеляційним судом м. Києва ухвалою від 31.01.2012 року строку на апеляційне оскарження заочного рішення від 19.11.2010 року.
Вважає незаконним зазначену постанову, в тому числі в частині скасування арешту майна боржника та інших заходів примусового виконання рішення.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2012 року у задоволені скарги - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник скаржника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва та передати справу на новий розгляд, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки скаргу розглянуто за відсутності скаржника ПАТ КБ «Даніель», який про судове засідання не повідомлявся.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відмовляючи у задоволені скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця були вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова державного виконавця від 13.02.2012 року про повернення виконавчого документа повністю відповідає вимогам чинного законодавства.
Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.
Зазначені дії державного виконавця чітко урегульовані нормами ст.ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», яким суд дав вірну правову оцінку.
З матеріалів справи убачається, що 03.08.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ в м. Києві Маховою Д.А. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києві, виданого на підставі заочного рішення суду від 19.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Даніель» заборгованості в розмірі 3 503 116,04 грн.
13.02.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа органу, що його видав, з тих підстав, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2012 року боржнику ОСОБА_2 було поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19.11.2010 року. У постанові також державним виконавцем зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення (розшуку).
Зазначені дії державного виконавця чітко урегульовані нормами ст.ст. 48,50 Закону України«Про виконавче провадження», яким суд дав вірну правову оцінку.
Щодо доводів апеляційної скарги про неналежність повідомлення та розгляду у відсутності представника ПАТ «КБ «Даніель» скарги, то суд, дотримуючись вимог ст. 386 ЦПК України, ч. 2,3 ст. 74 ЦПК України, будь - яких порушень не допустив, що підтверджено матеріалами справи, а саме: зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ПАТ «КБ «Даніель» про день і час судового засідання.
Суд першої інстанції цілком законного висновку дійшов про те, що немає достатніх правових підстав для задоволення скарги, оскільки дії державного виконавця були вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Статтею 312 ЦПК України передбачені підстави скасування ухвали суду першої інстанції за умови порушення судом порядку вирішення питання та постановлення ухвали з порушенням норм процесуального права.
Проте, будь - яких порушень судом першої інстанції при вирішенні питання щодо забезпечення позову допущено не було, тому підстав до скасування ухвали колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають.
Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Даніель» - відхилити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2012 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді