АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А
Справа № 22ц-2690/12391/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2012 року колегія Суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів - Семенюк Т.А, Музичко С.Г.
при секретарі - Попандопало Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Закрите акціонерне товариство «Мода-Центр», Закритого акціонерного товариства «Богатир» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та застосування наслідків недійсності договорів, -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про визнання недійсними договорів купівлі-продажу простих іменних акцій емітованих ЗАТ «Мода- Центр», та ЗАТ «Богатир». Крім того позивач просить застосувати наслідіки недійсності вказаних договорів шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_2 повернути їй прості іменні акції.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2012 року - позовну заяву повернуто позивачу для подачі її до належного суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2012 року, посилаючись на те, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Повертаючи позовну заяву позивачу для подачі її до належного суду, суд виходив з того, що відповідач проживає поза межами адміністративної території Печерського району м. Києва, а тому позивач звернулася до Печерського районного суд м. Києва з порушенням правил підсудності.
За змістом ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Умовами ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.
Доводи представника позивача, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки емітенти спірних акцій знаходяться на адміністративній території Печерського району м. Києва, а відтак підсудність даної справи визначається за правилами ч.8 ст. 110 ЦПК України, - є безпідставні і надумані та не ґрунтуються на законі, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що оспорювані договори могли б бути виконані лише на території Печерського району м. Києва.
Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятої ухвали не впливають.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2012 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді