АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А .

Справа № 22ц-2690/12404/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Волкова С.Я.

Доповідач Кравець В.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_2 права спільної власності на 1/6 частини квартири за адресою, АДРЕСА_1; стягнути з нього на користь ОСОБА_2 100 467,83 грн. (сто тисяч чотириста шістдесят сім грн.. 83 коп.) в рахунок компенсації за 1/6 частини квартири за адресою, АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати.

В мотивування вимог посилався на те, він є власником 5/6 частини кв.АДРЕСА_1, а відповідачу належить - 1/6 частина зазначеної квартири. Зазначив, що оскільки частка відповідача є незначною, то її право має бути припиненим на підставі ч.1 ст. 365 ЦК України.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року - в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не внесено на депозитний рахунок суду вартість частки відповідача ОСОБА_2, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Умовами ст. 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Виходячи з конструкції статей ЦК України отримання грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості частки із спільного майна є правом співвласника.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 5.09.2001 p., посвідченим державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотконтори Ніколіца В., зареєстрованим в реєстрі за №3-3249, 7.09.2001 р. - Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25.11.2010 p., посвідченим державним нотаріусом Шостої Київської державної нотконтори Пінчук Л.І., зареєстрованим в реєстрі за №2-1302. спірна кв.АДРЕСА_1 складається з двох кімнат, загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 32,3 кв.м., та належить на праві спільної часткової власності позивачу ОСОБА_1, та відповідачу ОСОБА_2

Долучена до апеляційної скарги квитанція №78 від 17.11.2011 року не може бути підставою до скасування рішення, оскільки вона надана після його ухвалення та не оцінювалася судом.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з пояснень відповідача, остання заперечує проти позову, вказуючи, що припинення її права власності на частку в квартирі завдасть істотної шкоди її інтересам, оскільки іншого житла вона не має.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції цілком законного висновку дійшов про те, що ОСОБА_1 не внесено на депозитний рахунок суду вартість частки відповідача ОСОБА_2, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді