Апеляційний суд м. Києва

вул. Солом»янська,№2-а

__________________________________________________________________

Справа №22-2690/10346/12 Головуючий у 1 інстанції -Жежера О.В.

Доповідач-Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого судді Панченка М.М.

Суддів Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі Шиян М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа Кооператив з будівництва та експлуатації гаражів «Водник-2» про встановлення факту набуття майна у шлюбі, визнання права про передачу гаражного боксу недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа Кооператив з будівництва та експлуатації гаражів «Водник-2» і, з урахуванням уточнень до позову, просив винести рішення, яким: 1 визнати, що гаражний бокс АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю позивача та відповідачки ОСОБА_3; визнати, що заява від 29.01.2008 року про передачу гаражного боксу є недійсною; зобов»язати ОСОБА_4 звільнити спірний гаражний бокс від особистих речей; зобов»язати ОСОБА_4 не чинити перешкод позивачу у користуванні спірним гаражним боксом /а.с3-6,63-67,122-126/.

Послався на те, що спірний гаражний бокс придбаний позивачем та його колишньою дружиною ОСОБА_3 у шлюбі, однак після розірвання шлюбу колишня дружина без згоди позивача, як співвласника гаражного боксу відчужила його відповідачу ОСОБА_4.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 20 березня 2012 року у позові відмовлено /а.с.241-244/.

Не погоджуючись з судовим рішенням, пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач оскаржив його до Апеляційного суду м.Києва /а,с.156-159/.

Заслухавши доповідь по справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 6.07.1979 року по 24.04.2007 року.

В період перебування сторін у шлюбі, 19 травня 1999 року позивачку ОСОБА_3 Правлінням ГБК»Водник-2» було прийнято членом указаного кооперативу та надано в користування гаражний АДРЕСА_1

За заявою ОСОБА_3 спірний гаражний бокс рішенням Правління кооперативу був 29.01.2008 року переданий в користування відповідачу ОСОБА_4.

Оскільки власником указаного гаражного боксу на час розгляду справи був і залишається ГБК»Водник-2», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача відносно визнання гаражного боксу спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3, є безпідставними.

Членство в кооперативі є індивідуальним і воно не узгоджується будь-яким чином з сімейними відносинами, оскільки не тягне за собою будь-яких спільних сімейних матеріальних витрат, а тому відповідачка ОСОБА_3, за рішенням Правління кооперативу «Водник-2», мала право вступати в члени кооперативу з отриманням у користування гаражного боксу та виходити із членів кооперативу з передачею гаражного боксу його власнику -Кооперативу.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 встукпимв у члени указаного Кооперативу і на законних підставах отримав у користування спірний гаражний бокс АДРЕСА_1, суд першої інстанції на повно та всебучно з»ясованих обставинах дійшов висновку про відмову у позові щодо зобов»язання ОСОБА_4 звільнити спірний гаражний бокс.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, оскільки рішення суду постановлене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді