Апеляційний суд м. Києва

вул. Солом»янська,№2-а

__________________________________________________________________

Справа №2690-11177/12

Головуючий у 1 інстанції - Матійчук Г.О.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г. М., Вербової І.М.

при секретарі - Шиян М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 18 травня 2012 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м.Києва від 9 червня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 18 травня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м.Києва від 9 червня 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради з утримання житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Апеляційного суду м.Києва з апеляційною скаргою і просять скасувати ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 18 травня 2012 року та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Послались на те, що суд, стягуючи з відповідачок заборгованість за житлово-комунальні послуги на користь позивача, не врахував, що правовідносини між комунальними організаціями та споживачами житлово-комунальних послуг виникають лише на підставі договірних відносин, яких не існувало між сторонами.

Про цю обставину заявницям стало відомо лише 12 березня 2012 року після перегляду сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

В судовому засіданні заявниці підтримали свою заяву і вважала, що указана обставина є нововиявленою, як така, що не могла бути їм відома на час розгляду справи.

Колегія суддів не вбачає за можливе задовольнити апеляційну скару про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м.Києва від 18 травня 2012 року з таких підстав.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Встановлено, що заявниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як на нововиявлену обставину, посилаються на судове рішення в іншому провадженні, яке на їх думку, є відмінним від вирішення їхнього спору, а тому, вважають рішення Печерського районного суду м.Києва від 9 червня 2010 року неправильним.

Колегія суддів вважає, що оскільки скаржниці посилаються на обставини, які є оціночним судженням, тобто, на неправильну оцінку судом доказів, зазначена ними обставина не торкається будь-яким чином спірних правовідносин, а тому ця обставина не є ново виявленою по своїй суті, у зв»язку з чим, її не можна розглядати в розумінні ст.361 ЦПК України, як істотною, такою, що впливає на об»єктивність вирішеного спору.

З урахуванням викладеного, колегія дійшла висновку, що ухвала Печерського районного суду м.Києва від 18 червня 2012 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м.Києва від 9 червня 2010 року, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема, ст.365 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307,361,365, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 18 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді