Справа № 22-Ц-4369 2006 р.                                              Головуючий 1 -ї інст. ЗУБ Г. А.

Категорія - поновлення порушених                                   Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.

прав

УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

06 жовтня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П. КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 27 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Червонозаводського РВ ХМУ УМВС У в Харківській області, про поновлення порушених прав, -

встановила :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходилася цивільна справа № 2-9239/05/15 за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2( з доповненнями) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Червонозаводського РВ ХМУ УМВС У в Харківській області про поновлення порушених конституційних прав .

У провадженні Київського районного суду міста Харкова знаходилася цивільна справа № 2-4296/06-05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. про поновлення порушених конституційних прав.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 березня 2005 року справа за позовом ОСОБА_1. і ОСОБА_2. до ОСОБА_3. та ін. за заявою ОСОБА_1. була направлена за підсудністю до Київського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова ввід 24 листопада 2005 року зазначені цивільні справи були об"єднані в одне провадження, з присвоєнням об"єднаній справі №2-9239/055/15.

В позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали що 18 вересня 2000 року працівник Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області

ОСОБА_9. незаконно, у відсутність ОСОБА_1. та без відповідного дозволу проник до їх житла, де здійснив огляд, обшук та вилучення майна. Відповідачки ОСОБА_3. і ОСОБА_7. разом з ОСОБА_9 також незаконно проникли до їх житла, та безпідставно звинувачували ОСОБА_2. в крадіжці, Відповідачки ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_8. слідом за ОСОБА_9., ОСОБА_3. та ОСОБА_7. стали розповсюджувати безпідставне звинувачення ОСОБА_2. в скоєнні крадіжки майна ОСОБА_3. в школі № НОМЕР_1 міста Харкова, де вона навчалася на той час.

Червонозаводський РВ ХМУ УМВС У в Харківській області ОСОБА_1. просила визнати відповідачем за її та доньки позовом, оскільки відповідач ОСОБА_9. звільнився з РВ і місце його знаходження невідомо. (а.с.144т.2).

Посилаючись на те, що діями відповідачів були грубо порушені їх конституційні права на недоторканість житла, повагу до честі і гідності, а також на те, що рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 червня 2002 року було поновлено її, ОСОБА_1. право на недоторканість житла та невтручання в особисте і сімейне життя, з визнанням дій працівника Червонозаводського РВ ХМУ УМВС У в Харківській області ОСОБА_9 незаконними, позивачки просили суд поновити їх права, передбачені ст.ст. 3,8, 28,30, Конституції України та зобов"язати відповідачів вибачитися перед ними.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 27 червня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про поновлення порушених прав відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2006 року за заявою ОСОБА_1. їй поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення у своїх та ОСОБА_2. інтересах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 27 червня 2006 року як незаконне та прийняти нове рішення, а також „ прийняти дії для постановления окремої ухвали відносно судді ОСОБА_10. за ухвалення цього рішення".

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Судовим розглядом встановлено, що 18.09.2000 року працівник Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_9. отримавши заяву ОСОБА_3. про крадіжку особистого майна, запросив педагога та саму заявницю і здійснив огляд та обшук квартири №АДРЕСА_1 (де проживають позивачі) та вилучення майна.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 липня 2002 року зазначені дії ОСОБА_9 визнані незаконними, оскільки він не мав відповідного дозволу на огляд та обшук квартири и не оформив протокол вилучення або добровільної видачі майна у відповідності з діючим кримінально-процесуальним законодавством.

Однак, відмовляючи в задоволеннні позовних вимог Фарафонових суд виходив з того, що ОСОБА_7. і ОСОБА_3. знаходилися в квартирі позивачів на вимогу працівника міліції, тому їх дії неможливо розцінювати як порушення прав останніх на недоторканість житла та втручання в їх особисте і сімейне життя.

Судова колегія погоджується с цим висновком суду, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та положенням Закону України    „ Про міліцію", ст.20 якого передбачено, що вимоги працівників міліції є обов"язковими для виконання громадянами і службовими особами.

Даних про те, що відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_7. були обізнані у невідповідності дій працівника міліції вимогам закону, позивачі суду не надали і матеріали справи таких даних не містять.

Обгрунтованим є і висновок суду про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1. і ОСОБА_2. до ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. і ОСОБА_8. про безпідставне розповсюдження відомостей про скоєння ОСОБА_2. крадіжки, оскільки ніяких доказів на підтвердження цих вимог позивачі суду не надали.

Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не свідчать про порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального або процесуального права, що, відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення скарги.

Визнавши що рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія не знаходить підстав для постановления окремої ухвали відносно судді.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304,п.1ч.1 ст.307, ст.ст.308,313-315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 27 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили, безпосередньо до Верховного Суду України.