Справа 22-Ц-5244/2006 р.                                                                                  Головуючий

1-їінстанції:Слободін М.М..

Категорія: поновлення права     Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2006 року  Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Коваленко І.П.,

суддів:                - Трішкової І.Ю.Довгаль Г.П.,

при секретарі - Голіковій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ ТК „Велтон.Телеком." на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з об­меженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком." про усунення пере­шкод у безпровідному доступі до телекомунікаційної мережі та забезпечення вільного перемі­щення із збереженням унікального ідентифікаційного номеру у межах пунктів закінчення теле­комунікаційної мережі,

ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ТОВ ТК „Велтон.Телеком.." про усунення перешкод у безпровідному доступі до телекомунікаційної мережі та забезпечення вільного пе­реміщення із збереженням унікального ідентифікаційного номеру у межах пунктів закінчення телекомунікаційної мережі.

В додатковій позовній заяві позивач просив зобов'язати відповідача забезпечити надання послуги технології CDMA із збереженням унікального ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 в межах м.Харкова та Харківської області, м.Вінниця та Вінницької області, М.Дніпропетровськ та Дніпропетровської області, м.Донецьк та Донецької області, М.Запоріжжя та Запорізької області, м.Київ та Київської області, м.Луганськ та Луганської області, м.Одеса та Одеської області, м.Полтава та Полтавської області, м.Суми та Сумської області, М.Хмельницький та Хмельниць­кої області, Автономної Республіки Крим, м.Львів та Львівської області, м.Луцьк та Волинської області, м.Житомир та Житомирської області, м.Івано-Франківськ та Івано-Франківської області, М.Кіровоград та Кіровоградської області, М.Тернопіль та Тернопільської області, м.Рівне та Рів­ненської області,м.Миколаїв та Миколаївської області, м.Ужгород та Закарпатської області, м. Херсон та Херсонської області, м.Чернігів та Чернігівської області, м.Чернівці та Чернівецької області, м.Черкаси та Черкаської області, М.Севастополь.

При цьому позивач посилався на те, що 26.03.2003 р. він уклав з відповідачем договір про надання права користування та розпорядження телефонним номером стаціонарного радіодоступу стандарту CDMA №НОМЕР_2. 27.06.2006 p. між сторонами підписано Додаткову угоду №НОМЕР_3, якою зазначений договір було розірвано., а укладений договір № НОМЕР_4 про надання послуг телефон­ного зв'язку з використанням фіксованого абонентського радіодоступу технології CDMA, згідно предмету якого відповідач зобов'язався надати позивачеві послуги телефонного зв'язку з вико­ристанням фіксованого абонентського радіодоступу технології CDMA в межах зони діяльності обладнання фіксованого абонентського радіодоступу технології CDMA відповідача. Для отри­мання послуг позивач використовує модель терміналу CDMA NOKIA 6225, серійний номер тер­міналу НОМЕР_5.

29.06.2006 p. позивач направив відповідачу заяву, в якій просив повідомити кількість ко­мунікаційних центрів компанії, що функціонують в межах України. Відповідач на цю заяву від­повів, що в межах України функціонує один комунікаційний центр компанії. На другу заяву по­зивач відповіді не отримав. Тому позивач вважає, що порушуються його права споживача..

Представник відповідача позов не визнав посилаючись на те, що дійсно він має ліцензії на надання послуг місцевого телефонного зв'язку з використанням технології CDMA, посилаючись на те, що позовні вимоги суперечать Ліцензійним умовам провадження діяльності у сфері теле-комунікацій з надання послуг фіксованого міжнародного, міжміського, місцевого телефонного зв'язку, оскільки позивач фактично просить надати роумінг, але це не передбачено договором. Крім того, номер, що зазначений позивачем не є ідентифікаційним номером позивача.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 липня 2006 р. позов ОСОБА_1. задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Вел-тон.Телеком." зобов'язане забезпечити ОСОБА_1. надання послуги технології CDMA із збе­реженням унікального ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 в межах м.Харкова та Харківської області, м.Вінниця та Вінницької області, М.Дніпропетровськ та Дніпропетровської області, м.Донецьк та Донецької області, м.Запоріжжя та Запорізької області, м.Київ та Київської області, м.Луганськ та Луганської області, м.Одеса та Одеської області, м.Полтава та Полтавської області, м.Суми та Сумської області, М.Хмельницький та Хмельницької області, Автономної Республіки Крим, м.Львів та Львівської області, м.Луцьк та Волинської області, м.Житомир та Житомирсь­кої області, м.Івано-Франківськ та Івано-Франківської області, М.Кіровоград та Кіровоградської області, М.Тернопіль та Тернопільської області, м.Рівне та Рівненської областям.Миколаїв та Миколаївської області, м.Ужгород та Закарпатської області, м. Херсон та Херсонської області. м.Чернігів та Чернігівської області, м.Чернівці та Чернівецької області, м.Черкаси та Черкаської області, М.Севастополь.

З відповідача на користь позивача стягнуто суму судових витрат в розмірі 8,50 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ ТК „Велтон.Телеком." просить рішення суду скасувати та по­становити нове, яким відмовити ОСОБА_1. в позові, посилаючись на те, що судом неповно з*ясовані обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановле­ного ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст..ст. 10,60,212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 26.03.2003 р. ОСОБА_1. уклав з відповідачем Договір про надання права користування та розпорядження телефонним номером стаціонарного радіодоступу стандарту CDMA № НОМЕР_2. 27.06.2006 p. між сторонами підписано Додаткову угоду №НОМЕР_3, якою зазначений договір було розірвано., а укладений договір № НОМЕР_4 про надання послуг телефонного зв'язку з використанням фіксованого абонентського радіодоступу технології CDMA, згідно предмету якого відповідач зобов'язався надати позивачеві послуги телефонного зв'язку з використанням фіксованого абонентського радіодоступу технології CDMA в межах зо­ни діяльності обладнання фіксованого абонентського радіодоступу технології CDMA відповіда­ча. Для отримання послуг позивач використовує модель терміналу CDMA NOKIA 6225, серійний номер терміналу НОМЕР_5.

Відповідно до ст.42 Закону України „Про телекомунікації" окремі види діяльності   у сфері телекомунікацій здійснюються суб'єктами господарювання на підставі ліцензій

ТОВ ТК „Велтон.Телеком" має право здійснювати господарську діяльність у сфері теле­комунікацій на підставі отриманих ліцензій на надання послуг місцевого телефонного зв'язку з використанням фіксованого абонентського радіодоступу технології CDMA на території м.Харкова та Харківської області, м.Вінниця та Вінницької області, М.Дніпропетровськ та Дніп­ропетровської області, м.Донецьк та Донецької області, м.Запоріжжя' та Запорізької області,

м.Київ та Київської області, м.Луганськ та Луганської області, м.Одеса та Одеської області, м.Полтава та Полтавської області, м.Суми та Сумської області, М.Хмельницький та Хмельниць­кої області, Автономної Республіки Крим, м.Львів та Львівської області, м.Луцьк та Волинської області, м.Житомир та Житомирської області, м.Івано-Франківськ та Івано-Франківської області, М.Кіровоград та Кіровоградської області, М.Тернопіль та Тернопільської області, м.Рівне та Рів­ненської області,м.Миколаїв та Миколаївської області, м.Ужгород та Закарпатської області, м. Херсон та Херсонської області, м.Чернігів та Чернігівської області, м.Чернівці та Чернівецької області, м.Черкаси та Черкаської області, М.Севастополь.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про телекомунікації"" доступ до телекомунікаційної мережі - це електрозв'язок з використанням радіотехнологій, під час якого кінцеве обладнання хоча б одного із споживачів може вільно переміщатися із збереженням унікального ідентифіка­ційного номера в межах пунктів закінчення телекомунікаційної мережі, які під'єднані до одного комутаційного центру.

Тому суд зробив обгрунтований висновок, що послуга по забезпеченню безпровідного до­ступу до телекомунікаційної мережі передбачає, що оператор телекомунікацій не тільки має право, а й зобов'язаний забезпечити споживача послуг електрозв'язок з використанням радіоте­хнологій, під час якого кінцеве обладнання хоча б одного із споживачів може вільно переміщати­ся із збереженням унікального ідентифікаційного номера в межах пунктів закінчення телекому­нікаційної мережі, які під'єднані до одного комутаційного центру.

Договір, що укладений між сторонами, не містить жодних обмежень щодо території на­дання відповідної послуги.

Технічне забезпечення можливостей надання послуги технології CDMA із збереженням унікального ідентифікаційного номеру позивача витікає з Довідки відповідача про опис та техні­чні можливості технології CDMA.

Доводи апелянта про те, що номер, зазначений позивачем не є ідентифікаційним номером позивача спростовуються тим, що номер позивача зазначений у Додатку №НОМЕР_6 до Договору й іден­тифікує позивача серед інших споживачів послуг відповідача.

Крім того, апеляційній інстанції наданий Припис Державної інспекції зв'язку про усу­нення порушень законодавства у сфері телекомунікацій від 30.08.2006 p., відповідно до якого встановлено порушення ТОВ ТК „Велтон. Телеком" си.32 Закону України „Про телекомунікації"' та п. 7.7-7.12 Ліцензійних умов провадження діяльності у сфері телекомунікацій з надання послуг фіксованого міжнародного, міжміського, місцевого телефонного зв'язку з правом технічного об­слуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів елект­розв'язку, затверджених наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 17.06.2004 р. №132.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. є споживачем послуг по забезпеченню безпровідного доступу до телекомунікаційної мережі,, має право на отримання якісних послуг, тому правовід­носини, що виникають між сторонами, регулюються Законом України „Про захист прав спожи­вачів".

З огляду на наведене, суд обгрунтованно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстав для скасування чи зміни рішення немає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивіль­них справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком." відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.