Справа 22-Ц-5005/2006 р.

Категорія :усунення перешкод в користуванні власністю

                                                                 Головуючий

1 -їінстанції:Андрущенко Н. М.

Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів:               - Трішкової І.Ю.,Довгаль Г.П.,

при секретарі - Голіковій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 червня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Червонозаводський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, усунення від права на спадкування, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення пере­шкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_5. 14.07.2003 р. був укладений договір довічного утримання, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського округу ОСОБА_4. Відповідно цього договору квартира №АДРЕСА_1 в м.Харкові переходила в власність позивачки, а вона зо­бов'язалась довічно утримувати ОСОБА_5. Після укладення договору вона переїхала в спірну квартиру. ОСОБА_5. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті колишня дружина поме­рлого ОСОБА_2. незаконно зберігає реєстрацію в спірній квартирі, чим порушує її право власності. Позивачка просила усунути перепони в користуванні квартирою, визнати ОСОБА_2. такою, що втратила право користування жилим приміщенням в даній квартирі, т.я. відповідачка довгий час в ній не проживає, та зобов'язати РО ХМУ УМВС України в Харків­ській області припинити реєстрацію ОСОБА_2. в спірній квартирі.

Під час слухання справи позивачка доповнила свої позовні вимоги і просила усунути ОСОБА_2. від права на спадкування, посилаючись на те, що ОСОБА_2., перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_5., залишила тяжко хворого чоловіка, що призвело до його депресії та прискорило його смерть.

Відповідачка ОСОБА_2. позови не визнала, подала зустрічний позов про визнання договору довічного утримання недійсним, посилаючись на те, що в момент вчинення догово­ру ОСОБА_5. не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. При цьому по­силалась на те, що навесні 2003 р. у ОСОБА_5. з'явились провали в пам'яті, в березні-травні 2003 р. він знаходився на лікуванні в психіатричній лікарні. В червні 2003 р. вона зму­шена була виїхати з Харкова в Борівській район Харківської області, доглядати за своєю ста­рою матір'ю, але приїжджала до чоловіка, щотижня його доглядав її син. Влітку та восени ОСОБА_5. повинен був перебувати в санаторії, не заперечував проти того, щоб ОСОБА_2.

 залишалась з матір'ю, т.я. він самостійно міг справлятися з господарством. 18.12.2003 р вона від сусідів узнала про смерть чоловіка, в квартирі проживали чужі люди. Вона зверну­лась до прокуратури Червонозаводського району м.Харкова і там їй стало відомо про те, шс рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.10.2003 р. шлюб між нею п ОСОБА_5. розірвано.

Треті особи в судове засідання не з'явились.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 червня 2006 р. ОСОБА_1 в позовах про усунення перешкод в користуванні власністю, усунення від права на спадкування відмовлено.

Позов ОСОБА_2 задоволений.

Договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_5. та ОСОБА_1. 14.07.2003 p., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4., визнаний недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення з боку суду норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2003 р. приватним нотаріусом ОСОБА_4. посвідчений договір довічного утримання, який укладений між ОСОБА_5. та ОСОБА_1. Відповідно цього договору квартира №АДРЕСА_1 в м.Харкові переходила в власність позивачки, а вона зобов'язалась довічно утримувати ОСОБА_5.

ОСОБА_5. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнаючи договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_5. та ОСОБА_1., недійсним, суд виходив з наданих доказів, пояснень свідків,, а також акту №НОМЕР_2 по­смертної судово-психіатричної експертизи від 31.05.2005 p., відповідно до якої на підставі матеріалів справи і медичної документації зроблений висновок, що ОСОБА_5. на час під­писання договору довічного утримання 14.07.2003 р. виявляв признаки судинної деменції і за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними. При наявності таких даних суд обгрунтованно відмовив в проведенні повторної судово-психіатричної експе­ртизи.

Крім того, встановлено, що договір довічного утримання посвідчений приватним нота­ріусом Харківського міського округу ОСОБА_4.

Згідно п.5 ст.36 Закону України „Про нотаріат" приватні нотаріуси позбавлені повно­важень щодо посвідчення договорів довічного утримання. Посвідчення таких договорів згід­но п..1 ст.34 зазначеного Закону відноситься до виключної компетенції державних нотаріаль­них контор Зміни чи доповнення в цій частині до Закону не внесені, тому судова колегія вважає за необхідне застосувати вищенаведені положення.

За таких обставин договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_5. та ОСОБА_1., вчинено сторонами з недодержанням вимог закону про нотаріальне посві­дчення цього договору , тому відповідно до ч.І ст.47 ЦК України ( в ред. 1963 p.) такий дого­вір є недійсним. Відповідно до ст.59 ЦК (в ред. 1963 p.) угода, яка визнана недійсною, вважа­ється недійсною з моменту її здійснення.

Таким чином, рішення суду щодо визнання договору довічного утримання недійсним є законним та обгрунтоованнми.

Також правильним є рішення суду про відмову в задоволенні позову про усунення від спадкування. Ст.1224 ЦК України передбачені підстави усунення від права на спадкування.

Зт.24 аких сприио.

Позивачка ОСОБА_1. посилається на те, що ОСОБА_2. покинула хворого, безпорадного чоловіка. Але при цьому не надала доказів того, що ОСОБА_5. в зв'язку з хворобою потребував стороннього догляду. Суду надані довідки про те, що ОСОБА_5. був фізично активною людиною, самостійно пересувався, в серпні та жовтні 2003 р. самостійно перебував в санаторії „ІНФОРМАЦІЯ_2" . ОСОБА_2. же надала достатньо доказів того, що вона була змушена поїхати до Борівського району Харківської області АДРЕСА_2 до­глядати хвору матір.

При таких обставинах у суда не було підстав для задоволення позову про усунення від спадкування. ОСОБА_2.

З огляду на наведене, рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю є законним і обгрунтованим, т.я. встановлено, що у ОСОБА_1. відсутнє право власності на квартиру №АДРЕСА_1 в м.Харкові.

Порушення норм процесуального права, на які посилається апелянт, не призвели до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись СТ..СТ. 303,307,308, 314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 червня 2006 р. залиши­ти без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верхов­ного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.