ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Справа № 20/173б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю.,

суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Краснодонської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області

на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 05.07.2012

у справі господарського суду№ 20/173б Луганської області

за заявоюУправління Пенсійного фонду України в м.Краснодоні Луганської області

доВідкритого акціонерного товариства "Юність"

про банкрутство,

керуючий санацієюарбітражний керуючий Віскунов О.В.,

за участю представників сторін: не з'явились;

встановив:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.11.2005 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Краснодоні Луганської області порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Юність".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.11.2011 затверджено план санації Відкритого акціонерного товариства "Юність".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.04.2012 (суддя Кірпа Т.С.) задоволено клопотання керуючого санацією Віскунова О.В. про скасування обмежень по розпорядженню грошовими коштами на санаційному рахунку боржника -ВАТ "Юність".

Припинено дії Краснодонської ОДПІ Луганської області щодо списання коштів з санаційного рахунку ВАТ "Юність" у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в рахунок погашення поточної заборгованості та припинено всі обмеження по розпорядженню грошовими коштами на рахунку боржника, до виконання заходів плану санації та погашення вимог кредиторів за планом санації.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2012 (колегія суддів у складі: Геза Т.Д. -головуючий, Азарова З.П., Кододова О.В.) відмовлено у задоволенні клопотання Краснодонської ОДПІ про відновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу Краснодонської ОДПІ на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.04.2012 залишено без розгляду.

В касаційній скарзі Краснодонська об`єднана державна податкова інспекція Луганської області просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, відновити строк на апеляційне оскарження та зобов'язати Донецький апеляційний господарський суд прийняти до розгляду апеляційну скарну Краснодонської ОДПІ. В обґрунтування посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 43, 53, 97 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

За приписами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Краснодонська ОДПІ вчетверте звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.04.2012, до якої додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала ним була отримана 24.04.2012, що позбавило можливості звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Апеляційний господарський суд, відхиляючи клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги виходив з недоведеності поважності причин пропуску строку на її подання.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Висновок про поважність причин пропуску строку має ґрунтуватися на оцінці доводів, наведених у клопотанні про відновлення строку та конкретних обставин пропуску цього строку.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Краснодонська ОДПІ вже тричі зверталась з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.04.2012. Однак, подані апеляційні скарги не відповідали вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, а тому ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2012, від 05.06.2012, від 08.06.2012 були повернуті скаржнику без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Зважаючи на вищенаведене, мотиви викладені в клопотанні Краснодонської ОДПІ про відновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки клопотання не містить будь-яких дійсно поважних причин для відновлення строку для подання касаційної скарги. Пропуск строку на апеляційне оскарження стався внаслідок порушення скаржником норм господарського процесуального права, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку.

Доводи ДПІ про порушення апеляційним судом норм процесуального права, оскільки суд розглядав копії апеляційних скарг, які були направлені до суду апеляційної інстанції, в той час як самі апеляційні скарги направлялись до суду першої інстанції, колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм ГПК. Так, ст. 91 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Дана норма не містить такого поняття, як "копія апеляційної скарги", а також обов'язку сторони одночасного направлення апеляційної скарги та копії апеляційної скарги.

Таким чином, застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятої у справі ухвали апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11112, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Краснодонської об`єднаної державної податкової інспекції Луганської області залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2012 у справі № 20/173б залишити без змін.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Білошкап О.В.

Хандурін М.І.