Справа №22-ц-5335/2006р. Категорія: право власності

Головуючий 1 -ї інстанції: Босняк MM. Доповідач: Пшенічна Л.В.

УХВАЛА

"12" жовтня 2006р.   Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської області в складі:

головуючого судді - Борової С А.

суддів колегії     - Пшенічної Л.В., Даниленка В.М.

при секретарі      - Гребенщиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові

заяву дочірнього підприємства сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик» про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження рішення Первомаиського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2005 року по справі за позовом    ОСОБА_1 до арбітражного керуючого-ліквідатора приватного сільськогосподарського підприємства   "ІНФОРМАЦІЯ_1" Первомаиського району Харківської області ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до арбітражного керуючого-ліквідатора приватного сільськогосподарського підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" Первомаиського району Харківської області ОСОБА_2. про визнання права власності на майно.

В позові ОСОБА_1. посилався на те, що у жовтні 2003 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу приміщення олійниці, силососховища, обладнання для виготовлення олії рослинної на суму 20000 грн. За договором було здійснено сплату вказаної суми і по акту передачи йому були передані куплені об'єкти. Оскільки, на час придбання майна, були відсутні правовстановлюючи документи на нього, договір не міг бути посвідчений у нотаріуса. Відсутність нотаріально посвідченого договору позбавляє його можливості оформити права власності на вказане майно.

Відповідач позов визнав.

Рішенням Первомаиського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2005 року позов задоволено.

Визнано право власності на придбані в ПСП "ІНФОРМАЦІЯ_1" Первомаиського району Харківської області за договором купівлі-продажу від 29 жовтня 2003 року: приміщення олійниці, силососховища, будівництва 1966 року, обладнання для виготовлення олії рослинної у вигляді бункера завантажувального з норією, семерушки, вальцьової установки, жаровень у кількості 3-х штук, преса для виготовлення олії шнекового, розташовані за адресою Харківська область, Первомайський район с "Більшовик" відділення №НОМЕР_1 - за ОСОБА_1.

На рішення суду дочірне підприємство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик» (далі ДПСТ) подало апеляційну скаргу та заяву про апеляційне оскарження, але пропустило строк на апеляційне оскарження.

В заяві ДПСТ просить поновити цей строк, посилаючись на те, що олійниця, на яку визнано право власності за позивачем, належить їм на праві приватної власності, Про наявність вказаного рішення їм не було відомо, оскільки ДПСТ не було залучено до участі у справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до участі у справі ДПСТ не було притягнуто, а тому копія рішення суду не направлялася, у той час як заявник вважає, що судом вирішено питання про його права

Заперечення представника ОСОБА_1. з приводу того, що ДПСТ було відомо про рішення суду і посилання на протокол №НОМЕР_2 від ЗО вересня 2005 року засідання комітету кредиторів ПАФ «Альфред-Агро», як на доказ цього, не заслуговує уваги, тому, що не може бути доказом про те, що заявник був належним чином повідомлений про рішення суду.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і на підставі ст. 73 ЦПК України, підлягає поновленню

Судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду від 27.09. 2005 року оформлена з додержанням вимог ст. 295 ЦПК України.

Строк на її подання поновлений відповідно до ст. 73 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Розглядаючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 27. 09.2005 року судова колегія провела такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилається сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог чи заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою дочірнього підприємства сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик» підготовчі дії проведено повно, колегія судів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.73, 297, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Заяву дочірнього підприємства сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик» про поновлення припущенного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити дочірньому підприємству сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Більшовик» пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти  до  апеляційного  розгляду  апеляційну  скаргу  на  рішення  Первомайського міськрайонного суду м. Харкова від 27 вересня 2005 року

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засідані в приміщені апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. "26" жовтня 2006 року

У судове засідання викликати учасників процесу.