Справа № 11-а- 421 Головуючий у суді 1 інстанції - Кучеренко О.П.
Категорія - ст.ст.121 ч. 1, 162, ч. 1 КК України Доповідач - Кадегроб А.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2008 року Колегія суддів Судової палати апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Осєтрова В.І.,
суддів - Кадегроб А.І., Борща В.С.,
за участю прокурора - Ахалшенішвілі Н.Є.,
захисника-адвоката - ОСОБА_2.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію засудженого ОСОБА_1. на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2008 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, судимого:
03.02.1995 року Добровеличківським районним судом за ст.ст. 98, 206 ч. 3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 06.05.1997 року після відбуття строку покарання;
31.01.2000 року тим-же судом за ст. 196-1 КК України до 1 року позбавлення волі із іспитовим строком на 1 рік;
26.01.2001 року тим-же судом за ст.ст. 81 ч.2, 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 04.02.2003 року після відбуття строку покарання;
25.02.2004 року тим-же судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 25.11.2006 року після відбуття строку покарання,
засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі та за ст. 162 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено засудженому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
При постановлені вироку задоволено цивільні позови, заявлені по справі. Стягнуто із засудженого на користь Добровеличківської ЦРЛ на суму 817,76 грн. за лікування потерпілого, а також на користь потерпілого ОСОБА_3. - 328 грн. матеріальної шкоди та 300 грн. - моральної.
Вказаним вироком суду ОСОБА_1. був визнаний винним та засуджений за те, що він 8 травня 2007 року близько 20 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, прийшов до будинку потерпілого ОСОБА_3. по АДРЕСА_2, де з неприязні, за допомогою дерев»яної колоди розбив віконну раму і незаконно проник всередину будинку, чим порушив недоторканість житла.
Знаходячись без дозволу в будинку потерпілого ОСОБА_3., засуджений з 20 до 20-30 годин 08.05.2007 року з неприязні, вчинив сварку із потерпілим, яка в подальшому переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_1. наніс потерпілому декілька ударів кулаком в обличчя, спричинивши при цьому потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому спинки носа та осаднення лівої лопат очної ділянки, які відносяться до категорії легких, які потягли за собою короткочасний розлад здоров»я.
В цей-же день в період з 20-30 до 21 годин, на подвір»ї вказаного вище домоволодіння потерпілого, засуджений, діючи умисно та цілеспрямовано, продовжуючи свою злочинну діяльність, кухонним ножем, який перед цим взяв на столі в будинку потерпілого, знаходячись позаду останнього, навмисне наніс вказаним ножем один удар в область лівої лопат очної ділянки, яка проникає у грудну порожнину і несе ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Засуджений в своїй апеляції та доповненнях до неї просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Вказує, що він не згоден із висновком судово-медичної експертизи, яка була проведена по справі, оскільки вважає, що якби рана була тяжкою, то потерпілого повинні були прооперувати, не згоден з переліком речових доказів по справі, експертизу відносно яких не було проведено. Вважає, що не усунуті протиріччя в показах потерпілого та свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5., не проведено судово-медичної експертизи по факту виявлення тілесних ушкоджень у нього, що на його думку є неповнотою, однобічністю та необ»єктивністю, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні. Також не згоден із позовними вимогами щодо сплати грошей на користь Добровеличківської ЦРБ за лікування потерпілого, оскільки вважає, що потерпілий сам за свої кошти купував собі ліки, а тому не має підстав платити лікарні за лікування.
В своїй апеляції прокурор просить вирок суду скасувати в зв»язку із м»якістю призначеного та постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_1. остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Вважає, що призначене засудженому покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, заслухавши пояснення засудженого, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, судова колегія доходить до наступних висновків.
Вина засудженого ОСОБА_1. у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів, крім часткового визнання ним самим своєї вини, в повному обсязі доведена матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції:
- показаннями потерпілого ОСОБА_3., який вказав, що 08.05.2007 року ввечері після 19 години прийшов додому і побачив як через його город йде ОСОБА_1., який почав його гукати та просити почекати бо в нього є розмова. Він зрозумів, що засуджений п»яний і злякався, що той його поб»є, забіг в будинок і зачинив вхідні двері з середини на засув та крючок. Через декілька хвилин він почув як засуджений почав грюкати у двері та просив відчинити йому двері, але він не відчиняв. Тоді ОСОБА_1. взяв з дерев»яний дрючок і вибив віконну раму, яка разом з віконними шибками впала в середину будинку та розбилася. Засуджений заліз до нього в будинок і без усяких пояснень став його бити. Ударив декілька разів кулаком в обличчя, перебив перенісся, від чого у нього пішла кров. Він намагався захиститися, але ОСОБА_1. фізично за нього сильніший і молодший. Бійка тривала хвилин 15-20, а потім засуджений перестав його бити, вони вилізли через розбите вікно на подвір»я. Там, підійшовши до крану він почав вмиватися від крові, вмивався також і засуджений, оскільки у нього були порізи на руках від вибитого скла. В цей час на подвір»я зайшов племінник ОСОБА_1. - ОСОБА_4. і він повернувся спиною до засудженого і відразу відчув гострий біль під лівою лопаткою. Повернувшись він зрозумів, що ОСОБА_1. наніс йому удар ззаду ножем. ОСОБА_4. підбіг до них та йому вдалося забрати ніж з рук ОСОБА_1, а потім він забрав останнього із собою та відвів його до будинку матері. Він в цей час пішов до подвір»я ОСОБА_6., яка викликали «Швидку допомогу»;
- показаннями свідка ОСОБА_6., яка підтвердила показання потерпілого про те, що той прийшов до неї на подвір»я і у нього сорочка позаду була у крові, він пояснив, що то його вдарив ножем ОСОБА_1. Вона повідомила в «Швидку допомогу» та в міліцію;
- показаннями свідка ОСОБА_5. яка пояснила, що вона співмешкає із засудженим, їй відомо про неприязні стосунки між останнім та ОСОБА_3., так як вони зловживають спиртними напоями, а в подальшому не віддають звіт своїм діям. 08.05.2007 року вдома ОСОБА_1. разом із товаришами випили спиртного і ввечері близько 17 години вони прийшли до матері засудженого, де навпроти мешкає потерпілий. Десь в 19 годин засуджений помітив потерпілого та із словами погрози пішов до будинку останнього. Через декілька хвилин вона почула як на подвір»ї ОСОБА_3. почувся гуркіт. Засуджений стукав у двері та вікна ногами і руками, а потім взяв в руки дерев»яну колоду та вибив нею вікно. Потерпілий весь час його просив щоб той перестав бити вікна, двері, а потім, коли ОСОБА_1 ибив вікно колодою, то потерпілий відчинив двері. Вона не заходила на подвір»я потерпілого, туди зайшов ОСОБА_4. з відром по воду, а через 5-7 хвилин повернувся і привів із собою засудженого, вона помітила у нього кров. ОСОБА_3. пішов по вулиці до сусідів ОСОБА_7. ОСОБА_1. коли випивав ставав дуже агресивним, постійно намагався вчинити сварку і бійку, а також намагається з»ясувати стосунки за допомогою ножа або сокири.
- показаннями свідка ОСОБА_4., який зазначив, що 08.05.2007 року він декілька разів зустрічався протягом дня із засудженим. Коли він вирішив піти принести додому води до подвір»я ОСОБА_3. де розташований кран. Підійшовши до подвір»я він побачив, що там стояли ОСОБА_3. і ОСОБА_1., по їх вигляду він зрозумів, що між ними сталася бійка. ОСОБА_3. вмивався під краном, у нього з носа текла кров, а ОСОБА_1. стояв поряд і весь час погрожував потерпілому. З метою владнати конфлікт він умовив ОСОБА_1. піти разом із ним додому. ОСОБА_3. пішов до сусідів ОСОБА_7, які викликали «Швидку допомогу», так як виявилось, що засуджений підрізав ножем потерпілого. Сам він цього не бачив.
- показаннями свідка ОСОБА_8. яка пояснила, що сама вона не бачила подій, які відбувалися на подвір»ї у потерпілого 08.05.2007 року, але в цей день до них додому приходив ОСОБА_1., а коли від пішов від них, то вона виявила, що в неї з підвіконня пропали ножиці, які пізніше ОСОБА_5. знайшла в кишені свого співмешканця ОСОБА_1.
Також вина засудженого в інкримінованих йому злочинах підтверджується і іншими матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції: протоколом огляду місця події від 08.05.2007 року (а.с.7), висновком судово-медичної експертизи (а.с. 38-39), протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілого та засудженого (а.с. 96-99), висновком додаткової судово-медичної експертизи № 107/1 згідно якої виявлене проникаюче поранення грудної клітини зліва у ОСОБА_3. не могло утворитися за обставин, на які вказав ОСОБА_1. в ході проведення відтворення обстановки та обставин події, а могло утворитися за обставин, на які вказав ОСОБА_3. при проведенні вказаної слідчої дії (а.с. 103) та іншими.
Вивчивши матеріали кримінальної справи судова колегія не знайшла підтвердження доказами доводів засудженого щодо того, що висновок судово-медичної експертизи не відповідає дійсності, в зв»язку з тим, що потерпілий не був прооперований, а тому рана, на його думку, не була тяжкою. У колегії суддів немає підстав сумніватися у висновку судово-медичної експертизи, оскільки вона проведена фахівцем, засуджений був з вказаним висновком ознайомлений (а.с. 40) і вказав, що претензій та доповнень не має. Щодо переліку речових доказів по справі, експертизу відносно яких не було проведено, то це є прерогатива слідчого і не має якоїсь вагомої доказової сили. Доводи засудженого про те, що не усунуті протиріччя в показах потерпілого та свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5., не проведено судово-медичної експертизи по факту виявлення тілесних ушкоджень у нього також не знайшли свого підтвердження доказами по справі, оскільки в судовому засіданні були вказані розбіжності усунуті, а щодо проведення судово-медичного обстеження самого ОСОБА_1., то в матеріалах кримінальної справи є власноручно написана заява останнього про те, що він не бажає проводити медичне обстеження і звертатися в медичну установу з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень (а.с. 90). Також не знайшли свого підтвердження і доводи засудженого про те, що він не умисно, в ході боротьби наніс ножове поранення потерпілому, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінальної справи, дослідженими судом першої інстанції і наведеними вище.
Вимоги апеляції засудженого про відмову в задоволенні позовних вимог на користь Добровеличківської ЦРБ в сумі 817,76 грн. на думку колегії суддів не підлягають задоволенню, оскільки не знайшли свого підтвердження доказами по справі. Так, засуджений вказує, що потерпілий сам сплачував гроші за ліки, а тому немає підстав стягувати з нього ці гроші на користь лікарні. Згідно довідки з Добровеличківської ЦРБ вартість ліжко-днів за період лікування потерпілого в лікарні складає 817 грн.76 коп., без врахування вартості медикаментів, які хворий купував за власні кошти, а тому вказана сума підлягає стягненню із засудженого на користь лікарні.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, судова колегія вважає, що в ході досудового та судового слідства було зібрано достатньо доказів щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_1. у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 162 КК України, а тому доводи засудженого щодо неправильної кваліфікації його дій та щодо не вчинення ним злочинів та необхідності їх перекваліфікації на більш м»яку норму закону, не знайшли свого підтвердження доказами і не підлягають задоволенню.
Кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1. за ч. 1 ст.121, ч. 1 ст. 162 КК України судова колегія визнає об”єктивною і такою, що відповідає матеріалам кримінальної справи.
Виходячи з наведеного, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції об”єктивно проаналізував в сукупності докази в справі і дав їм відповідну оцінку.
При призначенні покарання засудженому судом першої інстанції були враховані характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання, враховані обставини по справі, а також дані про особу засудженого, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни покарання засудженому.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляції, оскільки доводи, викладені в апеляції засудженим не знайшли свого підтвердження доказами. Судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи було вивчено та дано об”єктивну оцінку всім доказам, що є в справі, а тому апеляція задоволенню не підлягає.
На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 362-365 КПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2009 року відносно нього - залишити без задоволення, а вказаний вирок - без зміни.
Судді: