Справа № 11-а-511 Головуючий у суді 1 інстанції - Дранчук П.Ю.
Категорія - ст. 296 ч. 4 КК України Доповідач - Кадегроб А.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2008 року Колегія суддів Судової палати апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Осєтрова В.І.,
суддів - Кадегроб А.І., Борща В.С.,
за участю прокурора - Науменко В.В.,
захисника-адвоката - ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію представника потерпілого ОСОБА_2. на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2008 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець та жительАДРЕСА_1, українець, гр. України, освіта вища, одружений, не судимий,
засуджений за ст. 296 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік та покладено на нього обов»язки, згідно вимог ст. 76 КК України.
Вироком суду частково задоволено цивільний позов по справі і стягнуто із засудженого на користь потерпілого ОСОБА_26971,50 грн., а також вирішено питання про судові витрати по справі.
Вказаним вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за те, що він 19 серпня 2007 року близько 22 години, перебуваючи в громадському місті на автобусній зупинці, розташованої біля магазину ГВП «Август» по вул. Дзержинського в смт. Новгородківка, Кіровоградської області, із застосуванням спеціального засобу для вистрілу патронів, спорядженого гумовими кулями не смертельної дії, який згідно висновку експерта № 237 від 04.10.2007 року є вогнепальною зброєю, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушив громадський порядок, що виразилось в безпричинному проведенні пострілів у повітря та в потерпілого ОСОБА_2і нанесення останньому удару в обличчя зазначеним спецзасобом. Внаслідок вказаних дій засудженого, потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, а інші громадяни, які відпочивали разом з потерпілим, були вимушені припинити свій відпочинок.
В своїй апеляції представник потерпілого - ОСОБА_4., не оспорюючи кваліфікації злочину та обставин вчинення злочину, просить вирок суду змінити в частині призначеного судом першої інстанції покарання засудженому ОСОБА_1., призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі реально та стягнути з нього на користь потерпілого матеріальну шкоду в сумі 1271 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., 700 грн. за оплату праці адвоката та транспортні витрати, пов»язані з явкою його в судові засідання в сумі 4500 грн., а всього 11421,50 грн. Також вказує, що суд не визнав засудженому обтяжуючою покарання обставину невизнання засудженим своєї вини та те, що той не розкаявся, а тому засудженому необхідно визначити покарання у вигляді позбавлення волі реально та задовольнити позовні вимоги потерпілого в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а тому просить суд залишити апеляцію без задоволення, а вирок суду без змін, пояснення потерпілого, який підтримав доводи своєї апеляції, засудженого та його захисника-адвоката ОСОБА_3., які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, судова колегія доходить наступних висновків.
Так, судова колегія вважає, що вина засудженого ОСОБА_1. у вчиненні ним інкримінованого йому злочину в повному обсязі доведена матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції: показаннями потерпілого ОСОБА_2., які узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., а також показами свідка ОСОБА_10. та іншими матеріалами кримінальної справи та ніким із учасників процесу не оскаржуються.
Кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1. за ч. 4 ст. 296 КК України судова колегія визнає об”єктивною і такою, що відповідає матеріалам кримінальної справи.
Виходячи з наведеного, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції об”єктивно дав оцінку всім доказам в справі.
При призначенні покарання засудженому судом першої інстанції були в повній мірі враховані характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання, а тому судова колегія не знайшла підстав для задоволення апеляції представника потерпілого щодо визначення засудженому більш суворого покарання, оскільки судом було призначено покарання засудженому покарання в межах, передбачених санкцією ст. 296 ч. 4 КК України і суд мотивував своє рішення у вироку. Раніше ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, а тому до нього можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України.
Не підлягають задоволенню також і вимоги апеляції щодо збільшення суми цивільного позову по справі, заявленому потерпілим. Так, як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції в повному обсязі задовольнив позовні вимоги потерпілого в частині матеріальної шкоди та витрати, пов»язані з оплатою праці адвоката, які були доведені потерпілим належним чином. Потерпілий також заявив вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. Судом частково задоволено вказані вимоги і, з врахуванням моральних страждань потерпілого та обставин справи, стягнуто із засудженого на користь потерпілого 5000 грн. В задоволенні вимог потерпілого про стягнення із засудженого витрат, пов»язаних із явкою потерпілого до суду на автомобілі «таксі» в сумі 4500 грн. судом першої інстанції було останньому відмовлено, оскільки потерпілим не було надано суду достатніх та належних доказів, які б підтверджували та обґрунтовували вказані вимоги. Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було в достатній мірі вмотивовано своє рішення в частині вирішення цивільного позову, колегії суддів потерпілім не надано додаткових доказів щодо цивільного позову, а тому немає підстав для задоволення позову в цій частині.
На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 362-365 КПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію представника потерпілого ОСОБА_2. на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2008 року відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вказаний вирок суду - без змін.
Судді: