Справа №22-ц-5375/2006р.                                           Головуючий 1-ї інстанції: Трухановим В.В.

Категорія: захист честі та                                                Доповідач: Пшенічна Л.В.

гідності

УХВАЛА

"12" жовтня 2006р.   Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської області в складі:

головуючого судді - Борової С.А.

суддів колегії     - Пшенічної'Л.В., Даниленка В.М.

при секретарі      - Гребенщиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові

заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження

рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, шеф-редактора засобу масової інформації "ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, журналіста редакції ОСОБА_7 про спростування відомостей, що принижують честь, гідність та ділову репутацію громадян та що викладені неправдиво і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2001 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, шеф-редактора засобу масової інформації "ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, журналіста редакції ОСОБА_7 про спростування відомостей, що принижують честь, гідність та ділову репутацію громадян та що викладені неправдиво і відшкодування моральної шкоди.

В позові позивачи посилалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року у засобу масової інформації "ІНФОРМАЦІЯ_1" № НОМЕР_1 була надрукована стаття ОСОБА_8 "ІНФОРМАЦІЯ_4" Наведені в статті відомості принижують честь, гідність та ділову репутацію позивачів і викладені навмисно неправдиво. Неправдивими є відомості про те, що ОСОБА_5. є директором ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім цього інформація про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3" є підприємством, не відповідає дійсності, так як ця установ з січня 2000 року не існує.

Повідомлення про те, що ОСОБА_1. писав доноси на колишнього директора ОСОБА_9. та , що він має зв'язок із УНА-УНСО, також не відповідає дійсності.

Не правдиво. Є інформація відносно позивачів про використання керівництвом державної установи її майна, розкрадання державного майна.

Повідомлення ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1. перешкоджав зустрічі представників Держбуду із колективом інституту є неправдивими.

Відповідачи позов не визнали.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2006 року у задоволені позову відмовлено.

На рішення суду представник позивачів ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу та заяву про апеляційне оскарження, але пропустив строк на апеляційне оскарження.

В заяві представник позивачів ОСОБА_3. просить поновити цей строк посилаючись на те, що 23 червня 2006 року ні він ні позивачі не були присутні у судовому засідані справу розглянуто за їх відсутністю, копію рішення не отримували, а тому не змогли подати апеляційну скаргу у встановлені строки. На протокол судового від 23.06 2006 року, в якому вказано, що сторони з'явилися у судове засідання, було подано зауваження, але відхилені судом.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу судового засідання від 23.06. 2006 року вбачається, що сторони в судове засідання з'явилися. Але як пояснив, у судовому засідані апеляційної інстанції, представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_10. він не був присутнім у судовому засіданіЗ .06.2006 року, чи були присутні позивачі та їх представник йому не відомо.

За таких умов, судова колегія не має підстав для спростування доводів представника позивачів, що він та позивачі не були присутні у судовому засідані 23. 06. 2006 року та 26.06. 2006 року під час проголошення рішення і ім було відомо про наявність вказаного рішення. Копія рішення суду позивачу ОСОБА_1. була надіслана лише 14. 07. 2006року.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і на підставі ст. 73 ЦПК України, підлягає поновленню

Судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду від 26 червня 2006 року оформлена з додержанням вимог ст. 295 ЦПК України.

Строк на її подання поновлений відповідно до ст. 73 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Розглядаючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 26. 06. 2006 року судова колегія провела такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилається сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог чи заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія судів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.73, 297, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити представнику позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти до апеляційного розгляду апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2006 року

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засідані в приміщені апеляційного суду Харківської області на 9 год. 30 хв. "02 " листопада 2006 року

У судове засідання викликати учасників процесу.