Дело № 1-295/11 р.

Производство № 1/1414/48/12 р.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

05.06.2012 г. Корабельный районный суд г.Николаева в составе:

председательствующего -судьи Непши А.И.,

при секретаре -Пироженко А.О.,

с участием прокурора -Рябоконь А.В.,

защитника -адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаеве уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Николаева, гражданин Украины, образование среднее техническое, военнообязанный, женат, работает директором общества с ограниченной ответственностью ООО «Аргентум Стейлс», зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судим,

содержался под стражей по настоящему делу с 21 по 24 марта 2011 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.364 ч.2, ст.366 ч.2, ст.358 ч.3, ст.172 ч.1 УК Украины,

у с т а н о в и л :

ОСОБА_2 на основании протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Форт-Импекс»от 22 августа 2005 года № 1 был назначен директором указанного общества, расположенного по адресу: г.Николаев, ул.295-ой стрелковой дивизии, 47-А, вследствие чего приобрел статус служебного лица и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

31 августа 2007 года ОСОБА_2, действуя в личных интересах, обратился к неустановленному лицу с просьбой составить и выдать ему справку № 31, в которой указать недостоверные сведения об его доходах как директора ООО «Форт-Импекс». В указанную справку неустановленное лицо внесло заведомо недостоверные сведения о сумме полученных ОСОБА_2 доходов в виде заработной платы за период с февраля по июль 2007 года, значительно завысив их. Так, последнее указало в справке сумму 38 427, 84 грн., тогда как в действительности за указанный период времени заработная плата ОСОБА_2 в ООО «Форт-Импекс»на должности директора составила 3 780, 00 грн., после чего заверило справку своей подписью и оттиском печати общества.

Кроме этого, в тот же день, ОСОБА_2, действуя в личных интересах, обратился к тому же неустановленному лицу с просьбой составить и выдать справку № 32 на имя его жены ОСОБА_3 об ее доходах как секретаря-референта ООО «Форт-Импекс». В указанную справку неустановленное лицо внесло заведомо недостоверные сведения о сумме полученных ОСОБА_3 доходов в виде заработной платы за период с февраля по июль 2007 года, значительно завысив их. Так, последнее указало в справке сумму 15 297, 84 грн., тогда как в действительности за указанный период времени заработная плата ОСОБА_3 в ООО «Форт-Импекс»на должности секретаря-референта составила 2 520, 00 грн. После этого, ОСОБА_2 заверил справку своей подписью, а неустановленное лицо -оттиском печати общества.

12 сентября 2007 года ОСОБА_2, находясь в помещении филиала ОАО коммерческий банк «Надра»по адресу: г.Николаев, пр.Мира, 46/1, достоверно зная о том, что содержащиеся в указанных справках сведения об его доходах и доходах его жены ОСОБА_3, которая выступала в качестве поручителя, не соответствуют действительности, предоставил их работникам банка с целью получения кредита.

После предоставления указанных документов, содержащих недостоверные сведения, администрацией филиала банка было принято решение о выдаче ОСОБА_2 кредита в рамках программы «Автопакет»на приобретение легкового автомобиля «Фольксваген Пассат»в сумме 34 190, 09 долларов США, о чем 12 сентября 2007 года был составлен кредитный договор № 08/09/2007/840 К-1999.

Кроме этого, ОСОБА_2 на основании приказа № 1 от 06 марта 2008 года был назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Аргентум Стейлс», расположенного по адресу: АДРЕСА_2., вследствие чего был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе принимать на работу и увольнять с работы работников предприятия, заключать от имени предприятия коллективный договор с трудовым коллективом.

В нарушение ст.ст.2, 11, 21, 79, 142 Кодекса законов о труде Украины, ст.ст.21, 29, 30 Закона Украины «Об оплате труда»в период с 01 июля 2009 года до 01 ноября 2009 года, вопреки своим служебным обязанностям, предусмотренным указанными нормативными актами и уставом предприятия, с целью уклониться от официального оформления трудовых правоотношений, и, таким образом, грубо нарушая права работников на труд, на гарантированный законом минимальный размер заработной платы, на отпуск и на дальнейшее пенсионное обеспечение, ОСОБА_2 не заключил трудовые договора с работниками, фактически допущенными к работе в ООО «Аргентум Стейлс»и проводившими работы по строительству суден на территории ОАО «Вадан Ярдс Океан», расположенного по адресу: г.Николаев, Заводская площадь, 1, на основании договора подряда № 40000/249 от 07 июля 2009 года, заключенного между указанными обществами, а именно с: ОСОБА_61, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_3, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 и ОСОБА_59

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и показал, что он в июле-августе 2007 года представил банку данные об оборотах предприятия и справку о доходах на своё имя. Доходы, указанные в справке, не соответствовали действительности. В справке он указал уровень заработной платы больше, чем у него был на самом деле. Данные в справку вносил финансовый директор ОСОБА_60, поскольку он сам не мог себе выдать такую справку. Подсудимый подписал указанную справку, хотя точного ее текста не помнит. Справку о доходах супруги также выписывал финансовый директор, сумма доходов и в ней была завышена. Кто подписывал эту справку, подсудимый не помнит. Жена выступала в качестве поручителя, однако не знала о существовании справки об её доходах. Он получил потребительский кредит в банке «Надра»на сумму около 35 000 долларов США на покупку автомобиля для личных нужд, а не для нужд предприятия. В 2009 года он стал выплачивать кредит по мере возможности, после чего предложил банку продать автомобиль, однако в продаже ему было отказано.

Кроме того, с июля 2007 года он возглавляет предприятие «Аргентум-Стейлз», которое является подрядчиком завода «Океан». Между предприятием и заводом есть контракт на выполнение работ. Под определённый объём работы, которую необходимо выполнить за конкретное количество часов, набирается необходимое количество рабочих. В случае если кто-то из работников уходит, он передает часть работы субподрядной организации, чтобы выполнить работу в срок и не нарушить контракт. Рабочих такой организации он на работу не оформляет. Перед выполнением работ на предприятии всем работникам необходимо пройти инструктаж по технике электробезопасности и пожарной безопасности, поэтому все работники оформляются на работу, а после прохождения инструктажей, получают пропуска. У него на предприятии фактически оформлено рабочих намного больше, чем работало на самом деле, так как многие из них проработали всего несколько дней и ушли. Он не мог подавать отчёты по всем рабочим, так как фактически большинство из них не работали. Без их согласия он также не мог истребовать у них трудовые книжки. Трудовые книжки иногда не отдавали сами работники, мотивируя это тем, что у них могут быть другие контракты, в том числе и за границей. Пропуск выписывало предприятие. Рабочий приходил на предприятие, фотографировался, после этого ему выписывается пропуск. Пропуска являются платными, на тот момент его оформление стоило 25 грн. Из перечисленных в списке лиц к обвинительному заключению у него фактически работали ОСОБА_31, ОСОБА_17 и ОСОБА_12, возможно и ОСОБА_50, но они не были оформлены. Подсудимый оформил им пропуска на год для возможности заходить на территорию завода «Океан». Пропуска не блокировал на тот случай, что люди могут прийти снова к нему работать. Работали ли у него ОСОБА_40, ОСОБА_47 и ОСОБА_18, подсудимый вспомнить не может. С 20 декабря по 20 января он представляет заводу приблизительный список людей, которые будут у него работать, а также список лиц, пропуска которых нужно заблокировать.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного следствия, которые оглашались и исследовались судом и которые последний полностью подтвердил в ходе судебного заседания, усматривается, что с августа 2005 года он занимал должность директора ООО «Форт Импекс». Финансовым директором общества был назначен ОСОБА_60. В 2007 году его заработная плата составляла 630-650 грн., а его жены ОСОБА_3 -400 грн. Примерно в конце августа 2007 года он обратился к ОСОБА_60 с просьбой составить и выдать справку на свое имя о заработной плате, где указать ее завышенный размер. Сам себе на свое имя он такую справку выдать не мог. Его цель была получение кредита в Николаевском филиала банка «Надра». ОСОБА_60 выдал такую справку и поставил в ней свою подпись и печать общества. Справку о доходах на имя жены подсудимого ОСОБА_3, которая должна была выступить поручителем ОСОБА_2, также заполнил ОСОБА_60, поставил в ней печать, но подписал справку сам подсудимый. В ней также был указан завышенный размер заработной платы. Подсудимый был заинтересован в получении кредита в банке для приобретения автомобиля для себя и своей семьи. Кредит выплачивал, но впоследствии в связи с затруднительным материальным положением перестал осуществлять платежи по кредиту.

Кроме этого, с 06 марта 2008 года он является директором и совладельцем ООО «Аргентум Стейлс». Данное предприятие занимается подрядными работами по ремонту судов на судостроительных заводах Украины, в том числе имеет контракт с ОАО «Вадан Ярдс Океан». Для обеспечения выполнения договора с заводом «Океан»от 07 июля 2009 года в период с сентября по октябрь 2009 года он нанял рабочих, около 57 человек, фамилии которых указаны выше, однако надлежащим образом в установленном законом порядке не оформил с ними трудовые правоотношения. Отчеты по указанным работникам в управление ПФУ он как директор ООО «Аргентум Стейлс»также не подавал (т.1 л.д.234-236, 282-284, т.2 л.д.111-112).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Из заявления руководителя филиала ОАО КБ «Надра»от 16 сентября 2009 года следует, что он просит провести проверку по факту получения ОСОБА_2 кредита в банке в рамках программы «Автопакет»на основании кредитного договора № 08/09/2007/840 К-1999 от 12 сентября 2007 года на приобретение легкового автомобиля «Фольксваген Пассат»в сумме 34 190, 09 долларов США, поскольку поданные им для оформления кредита документы вызывают сомнения в своей достоверности. На день подачи заявления задолженность заемщика составляет 13 312, 82 доллара США, последний платеж по кредиту был осуществлен в марте 2009 года (т.1 л.д.10-11).

Согласно данных управления ПФУ в Корабельном районе г.Николаева и главного управления ПФУ в Николаевской области заработная плата ОСОБА_2 за 2007 год составила 7 018, 81 грн., а ОСОБА_3 за тот же период -4 930, 00 грн. (т.1 л.д.64-67, 185).

Из копии справки № 31 от 31 августа 2007 года, подписанной финансовым директором ООО «Форт-Импекс»ОСОБА_60, усматривается, что за период с февраля по июль 2007 года доход директора указанного общества ОСОБА_2 составил 38 427, 84 грн. (т.1 л.д.126).

Из справки № 32 от 31 августа 2007 года, подписанной руководителем ООО «Форт-Импекс» ОСОБА_2, усматривается, что за период с февраля по июль 2007 года доход секретаря-референта указанного общества ОСОБА_3 составил 15 297, 84 грн. (т.1 л.д.127).

Согласно отчету о независимой оценке имущества рыночная стоимость легкового автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, по состоянию на 08 апреля 2011 года составляет 132 108, 00 грн. (т.2 л.д.167-168).

Как следует из заявления ОСОБА_2 от 10 марта 2011 года в адрес начальника отдела проблемных активов Николаевского филиала банка «Надра», он предлагал способы погашения возникшей кредитной задолженности после реализации автомобиля (т.2 л.д.169).

Согласно данных управления ПФУ в Центральном районе г.Николаева ООО «Аргентум Стейлс»за 2009 год не предоставляло сведений, которые используются в персонифицированном учете, и страховые взносы на общеобязательное государственное страхование в этот период не начисляло и не оплачивало (т.2 л.д.14).

Из договора подряда № 40000/249 от 07 июля 2009 года и актов сдачи-приема работ к договору усматривается наличие хозяйственных правоотношений между ОАО «Вадан Ярдс Океан»как заказчиком работ и ООО «»Аргентум Стейлс», действующим в качестве подрядчика (т.2 л.д.17-21, л.д.22-33).

Как следует из приказа № 1 от 06 марта 2008 года, ОСОБА_2 приступил к исполнению обязанностей директора «Аргентум Стейлс»с указанной даты (т.2 л.д.40).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ОСОБА_2 и необходимости квалифицировать его действия:

- по ст.366 ч.1 УК Украины (в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления) как служебный подлог, т.е. внесение служебным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, а также составление и выдача заведомо неправдивых документов;

- по ст.358 ч.3 УК Украины (в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления) как использование заведомо поддельного документа;

- по ст.172 ч.1 УК Украины как иное грубое нарушение законодательства о труде.

Суд не может признать тяжкими последствиями получение подсудимым кредита в банке на сумму 34 190, 09 долларов США (что по состоянию на 12 сентября 2007 года было эквивалентно 172 659, 95 грн.). В силу особенностей кредитных правоотношений суд не может расценить выдачу банком кредита как получение им убытков (ущерба), т.к. кредитование является основной функцией банка, которая, собственно, и приносит ему основную прибыль. Кроме того, как следует из содержания искового заявления (т.1 л.д.257-258), подсудимый, хотя нерегулярно и не в полном объеме, но осуществлял платежи по кредитному договору. Более того, подсудимый в судебном заседании также подтвердил намерения погашать кредит, указав, что обращался в банк за разрешением на реализацию автомобиля, находящегося в залоге, с той целью, чтобы вырученные денежные средства внести в счет погашения задолженности, однако кредитор разрешения на продажу залогового имущества не дал. В то же время умысла у подсудимого вообще не осуществлять платежи по кредиту в момент его получения, в судебном заседании не установлено. Ввиду изложенного, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого по ст.366 ч.1 УК Украины, а не по ст.366 ч.2 УК Украины.

Кроме того, согласно обвинительному заключению ОСОБА_2 обвиняется в том, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, также совершил преступление, предусмотренное ст.364 ч.2 УК Украины, а именно -злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное, в личных интересах, использование должностным лицом служебного положения, повлекшее тяжкие последствия.

Суд считает, что данное преступление вменено ОСОБА_2 в вину излишне. Суд обращает внимание на то, что данный состав преступления является материальным, а потому в обязательном порядке предполагает наличие общественно опасных последствий (существенного вреда, тяжких последствий). Выше суд пришел к выводу о невозможности расценить как тяжкие последствия получение подсудимым кредита в банке в понимании ст.366 ч.2 УК Украины, ввиду чего переквалифицировал действия подсудимого на ст.366 ч.1 УК Украины. В то же время именно ввиду отсутствия общественно опасных последствий в действиях ОСОБА_2 по ст.364 ч.2 УК Украины его следует оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Избирая подсудимому вид и меру наказания, суд принимает во внимание, что ОСОБА_2 совершил преступления небольшой тяжести, ранее не судим, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, которые бы отягчали наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

В то же время суд обращает внимание на то, что со дня совершения подсудимым преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины прошло 4 года 9 месяцев 5 дней, ст.358 ч.3 УК Украины -4 года 8 месяцев 24 дня, ст.172 ч.1 УК Украины -2 года 7 месяцев 5 дней (исчисляя с самой поздней даты -01 ноября 2009 года).

По правилам ч.1 ст.49 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ст.366 ч.1, ст.358 ч.3 УК Украины составляют три года со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу, а по ст.172 ч.1 УК Украины -два года, т.к. самым суровым наказанием, предусмотренным указанной нормой, являются исправительные работы.

Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности приостанавливается в случае, если лицо уклонилось от следствия или суда. В таком случае течение срока давности возобновляется со дня явки лица либо его задержания.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается в случае, если лицо, до окончания сроков, установленных в ч.1, ч.2 ст.49 УК Украины, совершило новое преступление хотя бы средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ОСОБА_2 скрывался от органов следствия с 28 октября 2010 года и был задержан 21 марта 2011 года (т.1 л.д.239, 240-241), что составляет 4 месяца 21 день. В период с 01 июля до 01 ноября 2009 года совершил новое преступление небольшой тяжести (ст.172 ч.1 УК Украины).

Таким образом, срок давности привлечения ОСОБА_2 к уголовной ответственности за все преступления, в совершении которых он признан виновным, на день постановления приговора истек.

В силу ч.5 ст.74 УК Украины при таких обстоятельствах подсудимый подлежит освобождению от наказания.

В части гражданского иска суд считает необходимым оставить его без рассмотрения. Так, подсудимый в судебном заседании оспаривал цену иска, ее расчет (и отдельно пеню и штраф), а также основания иска, указывая, что он предпринимает меры к погашению кредитной задолженности, однако гражданский истец чинит в том препятствия. В то же время представитель гражданского истца в судебные заседания на неоднократные вызовы не являлся, достоверных данных, которые бы подтверждали размер кредитной задолженности подсудимого на день постановления приговора, суду не представил. Кроме того, в силу ч.4 ст.28 УПК Украины оставление без рассмотрения иска в уголовном деле не лишает истца права предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.366 ч.1, ст.358 ч.3 (в редакции уголовного закона, действовавшего по состоянию на 12 сентября 2007 года), ст.172 ч.1 УК Украины, и на основании ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины освободить его от наказания.

В предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины (в редакции уголовного закона, действовавшего по состоянию на 12 сентября 2007 года), ОСОБА_2 признать невиновным и по суду оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства -копии регистрационных, уставных и кадровых документов общества с ограниченной ответственностью «Аргентум Стейлс»-хранить в уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через суд, который постановил приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья А.И.Непша