АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД     ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-5354 2006р.                                                      Головуючий у 1 інстанції

Марченко Н.В. Суддя доповідач Сапун О.А. УХВАЛА Іменем України

13 вересня 2006 року                                                                   м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області    у складі:

Головуючого Маловічко С.В.

Суддів:          Сапун О.А.

Краснокутської О.М. при секретарі Тахтаул О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства „Металургмонтаж-204" на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Металургмонтаж-204" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, -

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ „Металургмонтаж-204" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів від 01 серпня 2006 року. При цьому позивачем була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2006 року позов забезпечено.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ЗАТ „Металургмонтаж-204".

Накладено арешт на всі рахунки ЗАТ „Металургмонтаж-204", які є в банківських установах, крім проведення платежів по виплаті заробітної плати та розрахунків з бюджетами і державними цільовими фондами.

Заборонено ЗАТ „Металургмонтаж-204" відкривати поточні та валютні рахунки в банківських установах, заборонено ЗАТ „Металургмонтаж-204" і його посадовим особам укладати угоди, пов'язані з відчуженням основних засобів товариства, а також на передачу їх в користування та володіння третім особам, заборонено ЗАТ „Металургмонтаж-204" і його посадовим особам видавати довіреності або уповноважувати будь-яким іншим чином осіб на укладання угод від імені ЗАТ „Металургмонтаж-204".

В апеляційній скарзі ЗАТ „Металургмонтаж-204", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до положень статті 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, місцевий суд свій висновок не мотивував, але виходив з положення статей 151-152 ЦПК України.

Відповідно до статей 151-152 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог, бути співмірними з цими вимогами. При цьому вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що акціонерами ЗАТ „Металургмонтаж" є 307 осіб, ОСОБА_1 як одному з акціонерів належать 17 акцій ( а. с. 46 ). 02 серпня 2006 року позивач звернувся до місцевого суду з вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ „Металургмонтаж-204", які відбулися 01 серпня 2006 року. При цьому в позові не зазначено які саме рішення загальних зборів акціонерів ОСОБА_1 просив визнати незаконними. Протокол загальних зборів акціонерів від 01 серпня 2006 року до матеріалів справи не доданий.

З метою забезпечення зазначеного позову суд першої інстанції задовольнив заяву ОСОБА_1 і арештував все рухоме та нерухоме майно товариства; всі рахунки, які є в банківських установах; заборонив товариству відкривати поточні, валютні рахунки в банківських установах; заборонив товариству, його посадовим особам особисто або через довірених осіб укладати угоди щодо відчуження основних засобів, передачі засобів у користування та володіння інших осіб. Таким чином ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя фактично блокована господарська діяльність юридичної особи.

Між тим, в судовому засіданні апеляційного суду представник товариства пояснив, що 01 серпня 2006 року ніякі рішення щодо діяльності товариства акціонерами товариства не приймалися, оскільки загальні збори акціонерів ЗАТ „Металургмонтаж-203" в зазначений день не проводились.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала від 02 серпня 2006 року про задоволення заяви ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню. У задоволенні клопотання позивача про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно товариства, на всі рахунки у банківських установах; про заборону юридичній особі відкривати поточні рахунки в банківських установах, укладати угоди, видавати довіреності іншим особам на право укладати угоди від імені товариства необхідно відмовити, оскільки такі засоби забезпечення позову не є співмірними з позовними вимогами ОСОБА_1 та перешкоджають господарській діяльності юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 307,312-314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ „Металургмонтаж-204" задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2006 року скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у спосіб, викладений у клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.