АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року cудова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.

суддів - Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.

при секретарі - Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2010 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся зо суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 04.10.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(з 18 травня 2010 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 604 відповідно до умов якого ВАТ «ВіЕйБі Банк»надав позичальнику - ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 12 000 грн. з терміном користування до 04 жовтня 2008 року та процентною ставкою за користування кредитом 24 % річних на споживчі потреби. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі в обумовлений договором термін шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача, але позичальник в свою чергу свої зобов'язання відповідно до договору у визначений договором термін не виконує, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, солідарно, на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»суму заборгованості за кредитним договором № 604 від 04.10.2007 року в розмірі 18 572,06 грн. та судові витрати в розмірі 305,73 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2010 року позов задоволений у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким позов задовольнити частково, застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки. Вказує, що із розрахунку позивача неможливо встановити яким чином розрахована плата за пропуск платежів.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу що з*явились, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 04.10.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(з 18 травня 2010 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 604 відповідно до умов якого ВАТ «ВіЕйБі Банк»надав позичальнику - ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 12 000 грн. з терміном користування до 04 жовтня 2008 року та процентною ставкою за користування кредитом 24 % річних на споживчі потреби.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 04.10.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов'язалася відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов кредитного Договору позичальник від своєчасного виконання зобов'язань ухилявся, грошові кошти на погашення Кредиту і на обов'язкові платежі по ньому від позичальника не надходили. В результаті чого у ОСОБА_1 станом на 03.08.2010 року утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі -18 572,06 грн., з яких 9 699,66 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 1 348,25 грн. - строкова заборгованість за кредитом, 220,39 грн. - строкова заборгованість за процентами, 5 411,83 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 1 891,93 грн. - штраф за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.

Згідно з пунктом 4.3 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів Відповідач сплачує штраф у розмірі 25% від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сума нарахованих штрафних санкцій станом на 03.08.2010 року складає 1 891,93 грн.

Із розрахунку наданого представником позивача суду апеляційної інстанції вбачається, що неустойка 1 891,93 грн. розрахована за період з серпня 2009 року по серпень 2010 року, тобто в межах строку позовної давності.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позову.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: