УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1474/2012Головуючий суду першої інстанції:Сич М.Ю.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Ломанова Л.

"03" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЛоманової Л.О.

СуддівРедько Г.В., Кустової І.В.

При секретаріМарушевській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Судацької державної нотаріальної контори, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання здійснити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 28 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду із наведеним позовом.

22 серпня 2012 року ОСОБА_7 подала до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просила витребувати з архіву Судацького міського суду АР Крим цивільну справу № 2-/0120/306/2011 за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про виділ частки жилого будинку у натурі; а також викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які можуть надати показання щодо обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 28 серпня 2012 року клопотання ОСОБА_7 про забезпечення доказів задоволено частково: витребувано з архіву Судацького міського суду АР Крим цивільну справу № 2-/0120/306/2011. В задоволенні решті клопотання відмовлено.

У апеляційній скарзі на зазначену ухвалу суду представник позивача просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про забезпечення доказів у повному обсязі.

Апелянт посилається на відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, а також на те, що суд розглянув заяву про забезпечення доказів, яка не була належним чином оплачена судовим збором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_7, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ОСОБА_7 та витребування з архіву Судацького міського суду АР Крим цивільну справу № 2-/0120/306/2011 для огляду в судовому засіданні.

Такий висновок суду колегія суддів визнає правильним, оскільки заперечення відповідача проти позову ґрунтуються на письмових доказах, що містяться у іншій справі, яка може бути надана учаснику по справі лише для ознайомлення, а не отримання цих доказів.

Зазначене спростовує посилання апелянта на відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Твердження представника позивача щодо неналежної оплати клопотання про забезпечення доказів не знайшло свого підтвердження. Крім того, колегія суддів вважає за необхідно зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, однак, апелянт зазначав у скарзі про неналежну сплату судового збору виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 липня 2012 року.

Відтак, апеляційна скарга представника ОСОБА_6 не містить підстав для скасування ухвали Судацького міського суду АР Крим від 28 серпня 2012 року.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, пунктом 4 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 28 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Л.О. Ломанова Г.В. Редько І.В. Кустова