Справа №2-2837
РІШЕННЯ іменем України
11 жовтня 2007р. м. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі:
судді Котік Т.С.
секретаря Рудницької С.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася з вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначила, що їй спричинена матеріальна шкода, яка виразилася в тому, що 18.04.2007 року її майно, яке знаходилося на земельній ділянці в садово-огородньому товаристві «Перемога», згоріло внаслідок пожежі, яку : влаштувала відповідачка.
У зв'язку з тим, що її майно згоріло, вона просить суд зобов'язати відповідачку відшкодувати матеріальну шкоду та повернути в натурі майно того ж роду та якості: вагончик з військової автомашини розміром 2,5м х 3,8м з чотирма віконцями, під шиферним навісом, ґанком та сходами, односпальне ліжко з сіткою, стіл, 4 стільці, пічку «Буржуйку», 3 металевих відра, 2 пластмасових відра, виварку, вішалку для одежі з пластмаси та вішалку для одежі з дерева, 3 лопати, 2 лопати совкові, 1 вила, поливалку, 2 граблів, 2 сапки, 1 сапу «копаницю», серпа, косу, лопату солдатську та відновити дерев'яний туалет розміром 1,4мх1,4м.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі.
Відповідачка та її представник позов не визнали та пояснили, що з позивачкою не доведена та : обставина, що пожежа сталася з вини відповідачки та вона причетна; до знищення майна позивачки.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.
Сторони по справі є членами садово-огороднього товариства «Перемога» Барашівського масиву і користуються земельними ділянками, позивачка під НОМЕР_1, відповідачка під НОМЕР_2.
18.04.2007 року відповідачка по справі підпалила суху траву на своїй земельній ділянці. У зв'язку з тим, що погода в той день була вітряна, вітер поніс полум'я на сусідні земельні ділянки, в тому числі і на земельну ділянку позивачки. Вказані обставини підтверджені змістом акту від 11.06.2007 року та показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були очевидцями пожежі, а також показами голови садово-огороднього товариства «Перемога». Зокрема свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18.04.2007 року він знаходився на своїй земельній ділянці в садово-огородньому товаристві «Перемога» та після обіду побачив сильний дим зі сторони ділянки НОМЕР_2. Коли прибігли на місце пожежі побачили, що горить суха трава, полум'я приступило до земельної ділянки НОМЕР_1. Вони намагалися загасити полум'я, однак спасти майно позивачки їм не вдалося. Під час гасіння пожежі вони бачили відповідачку, яка сказала, що не чекала, що таке може статися та була дуже розгублена. Окрім неї, на сусідніх ділянках нікого не було. Також свідок підтвердив, що на земельній ділянці позивачки стояв вагончик з військової автомашини, туалет та був садово-огородній інвентар, однак який саме не може сказати. Аналогічні покази були надані і свідком ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_5, який є головою садово-огороднього товариства «Перемога», в судовому засіданні пояснив, що через кілька днів після того, як сталася пожежа він вийшов на місце та склав акт. Спочатку в акті вказав, що пожежа розпочалася з ділянки ОСОБА_6, оскільки початок слідів від пожежі був як на земельній ділянці відповідачки так і на земельній ділянці ОСОБА_6. В послідуючому зі слів очевидців пожежі був складений акт, в якому зазначено, що пожежа розпочалася із земельної ділянки відповідачки, оскільки в день пожежі, ОСОБА_6 не було на своїй земельній ділянці. Свідок підтвердив, що на земельній ділянці позивачки стояв вагончик з військової автомашини та туалет, а також знаходився садово-огородній інвентар.
2
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу., яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що саме неправомірні дії відповідачки з приводу підпалу сухої трави 18.04.2007 року, призвели до виникнення пожежі та спричинили позивачці матеріальну шкоду, яка підлягає відшкодуванню в натурі шляхом встановлення на земельній ділянці НОМЕР_1 в садово-огородньому товаристві «Перемога» Барашівського масиву вагончика з військової автомашини розміром 2,5мхЗ,8м з чотирма віконцями та встановлення дерев'яного туалету розміром 1,4мх1,4м.
В решті, позовні вимоги суд залишає без задоволення, оскільки позивачкою не доведено в судовому засіданні, що у неї були в наявності всі перераховані в позовній заяві речі та вказані речі пошкодилися внаслідок пожежі.
Керуючись ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 10,60,84,88, 208,212 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду в натурі, шляхом встановлення на земельній ділянці НОМЕР_1 в садово-огородньому товаристві «Перемога» Барашівського масиву вагончик з військової автомашини розміром 2,5м х 3,8м з чотирма віконцями, а також встановити дерев'яний туалет розміром 1,4м х 1,4м.
В решті, позовні вимоги залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 81 гривну судових витрат.
В решті, позовні вимоги залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.