Справа №2241 2006 р.                                        Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 41                                                          Боднара

Доповідач Колодійчук В.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 27 вересня 2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія судів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.

Судів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.

При секретарі Руденко О.М.

За участю представника ВАТ «АК Вінницяобленерго» Кравця О.Б., ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ АК «Вінницяобленерго» на рішення Піщанського районного суду від 2 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2005 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ АК «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Піщанські ЕМ про стягнення недонарахованої щомісячної доплати до заробітної плати. В заяві зазначав, що з 1999 р. по 14.02.2005 р. працював на посаді юриста-інспектора кадрів Піщанських ЕМ.

З 4.01.2000 р. наказом директора позивача призначено відповідальним за ведення військового обліку та бронювання працівників підприємства, а 1.12.2000 р. встановлено щомісячну доплату за виконання цієї роботи в розмірі 10% посадового окладу.

Після звільнення з роботи позивачеві стало відомо, що відповідач мав доплачувати йому за роботу 50% від посадового окладу.

Тому просив стягнути з відповідача 9018 грн. 25 коп. доплати за виконану роботу та 1419 грн. 47 коп. інфляційних витрат.

Рішенням Піщанського районного суду від 2 червня 2006 року стягнуто з ВАТ «АК Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_1 9018 грн. 25 коп. недонарохованої заробітної плати та 1419 грн. 47 коп. інфляційних витрат.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати і в позові Сауляку відмовити посилаючись на те, що Піщанські ЕМ є лише структурною одиницею ВАТ «АК Вінницяобленерго» і тому не було необхідності виділяти працівника для ведення військового обліку.

Колегія суддів вислухавши сторони, перевіривши доводи апелянта в межах апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 14 Положення про військовий облік військовозобов'язаних і призовників затвердженого постановою КМ України 9.06.1994 р. №377 за наявності на обліку на підприємстві менше 500 військовозобов'язаних і призовників обов'язки щодо ведення військового обліку військовозобов'язаних і призовників та бронювання покладаються на одного з працівників відділу підприємства, якому встановлюється доплата у розмірі 50 відсотків посадового окладу.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов суд обгрунтовано дійшов висновку, що відповідач порушив названий пункт положення.

Доводи апеляційної скарги про те, що чисельність військовозобов'язаних на підприємстві Піщанські ЕМ була значно менша ніж передбачено п. 14 Положення і не було необхідності утримувати працівника для цих потреб, спростовуються наказом НОМЕР_1 та наказом НОМЕР_2 (а. с. 5, 31), довідкою та штатним розкладом ( а. с. 118-120).

Наведеними доказами спростовуються також доводи апелянта про відсутність у керівника Піщанських ЕМ повноважень про прийняття та звільнення з даної посади.

Інших доводів які б спростовували висновки суду в апеляційній скарзі не наведено, а підстав до скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 308, 313-315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «АК Вінницяобленерго» відхилити, а рішення Піщанського районного суду від 2 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: