Справа №22-2349 2006р.                                                      Рішення ухвалено під головуванням

Категорія:   20                                                                       Батрин О.В.

Доповідач: Мартьянова Л.І.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 2 жовтня 2006 року

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

За участю адвоката: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПП «Розподільний центр «Продторг» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 6.07.2006 року за позовом ПП «Розподільний центр «Продторг» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ПП «Розподільний центр «Продторг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачка працювала продавцем в підприємстві з 12.10.2004 р. і до 10.11.2005р. і з нею було укладено догові про повну матеріальну відповідальність.

Під час роботи у відповідачки виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1719 гр. 81 коп., що зафіксовано в актах перевірки від 26.09.2005р. та 31.10.2005р.

За такі порушення відповідачка притягнута до кримінальної відповідальності.

Діями відповідачки позивачеві завдана матеріальна шкода і тому він просить стягнути 1719 гр. 81 коп. з урахуванням 15% торгівельної надбавки, що становить 3026 гр. 86 коп., а також суму з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, а всього 4819 гр. 89 коп..

Позивач вважає, що внаслідок злочинних дій відповідачки йому завдана моральна шкода і тому просить стягнути у її відшкодування 3410 гр.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 6.07.2006 року позов задоволено частково: на користь позивача стягнуто 1461 гр. 58 коп. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ПП «Розподільний центр «Продторг» просить змінити зазначене рішення, задовільнивши позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовільняючи позовні вимоги частково суд цілком правильно дійшов такого висновку і при цьому керувався нормами КЗпП України, оскільки відповідачка працювала у позивача і з нею було укладено договір про повну матеріальну відповідальність за нестачу ввірених їй матеріальних цінностей.

За таких обставин, відповідно до трудового законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Таким чином, доводи позивача не приймаються до уваги, оскільки вони витікають з вимог цивільного законодавства і при вирішенні даного спору не застосовуються.

При вирішенні спору суд керувався трудовим законодавством.

Рішення суду є законним та обгрунтованим і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП «Розподільний центр «Продторг» - відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 6.07.2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

2