Справа №22ас-1156 2006р.                                                 Рішення ухвалено під головуванням

Категорія: 6                                                                          Фінагеєва В.О.

Доповідач: Мартьянова Л.І.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 2 жовтня 2006 року.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ДСА України, Державного казначейства України на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 4.08.2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, ДСА України, територіального управління ДСА у Вінницькій області про стягнення грошової компенсації вартості службового обмундирування, встановлення квартирної сигналізації,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з адміністративним позовом до Міністерства фінансів України, Держказначейства України, територіального управління ДСА України у Вінницькій області про стягнення грошової компенсації вартості службового обмундирування, встановлення охоронної сигналізації, посилаючись на те, що працюють суддями Староміського районного суду м. Вінниці: ОСОБА_1- з 26.03.1993р., ОСОБА_2 з 26.04.1999р.; ОСОБА_3 - з 2.11.1999р.

Відповідно до Постанови КМ України №177 від 19.03.1994р., ст. 44 Закону України «Про статус судців» позивачі, як судді мають право на забезпечення безкоштовним службовим обмундируванням та встановлення централізованої охорони житла.

Незважаючи на це, позивачі за останні три роки службового обмундирування не отримували і не були забезпечені встановленням централізованої охорони житла, а тому просять стягнути грошову компенсацію за службове обмундирування: ОСОБА_1 в сумі 19200 гр.; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - по 19490 гр. кожному і по 3810 гр. 58 коп. за встановлення квартирної охоронної сигналізації кожному.

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 4.08.2006 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з Міністерства фінансів України шляхом списання коштів з казначейського рахунку Державного бюджету України зазначені суми; в задоволенні позову до решти відповідачів відмовлено.

В апеляційних скаргах ставиться питання про скасування зазначеної постанови, як таку, що не відповідає вимогах закону та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Задовільняючи позовні вимоги суд цілком законно дійшов такого висновку і при цьому керувався Постановою КМ України від 19.03.1994р. №177 «Про норми забезпечення службовим обмундируванням суддів України».

Відповідно до наданих матеріалів справи позивачі певний час працюють суддями і за останні три роки службовим обмундируванням забезпечені не були.

На підставі п.210 Положення про порядок одержання, обліку, видачі та носіння службового обмундирування суддів України за одяг, який не видано згідно з нормами забезпечення з причин, незалежних від ВС України, МЮ України суддям виплачується грошова компенсація вартості даного одягу.

До цього часу позивачі не були забезпечені службовим обмундируванням, а тому суд цілком підставно стягнув грошову компенсацію в сумі, яка відповідає довідці про його вартість.

Згідно ст. 44 ч.8 ЗУ «Про статус суддів» позивачі мають право на встановлення квартирної охоронної сигналізації і користування нею за рахунок державного бюджету.

За таких обставин Постанова суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстав для її скасування немає.

Крім цього, суд правильно визначив, що компенсацію за неотримане службове обмундирування та монтаж засобів охоронної сигналізації необхідно стягнути з Мінфін. України шляхом списання коштів з розрахункового рахунку Держказначейства України, а в задоволенні позову до ДСА України слід відмовити, оскільки ці кошти повинні бути передбачені і виділені в Держбюджет України Міністерством фінансів України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, який повно і всебічно з'ясував всі обставини по справі, а тому до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державного казначейства України та Державної судової адміністрації України - відхилити.

Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 4.08.2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.

Головуючий: