Справа № 22ас-1141 2006 р.                                   рішення ухвалено під головуванням

Категорія 37                                                         Голоти Л.О.

Доповідач Пащенко Л.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

Від 02.10.2006 року

ІМ Е Н Е М    У К Р А ї Н И

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянова Л.І.

При секретарі Пшеничній Л.В.

За участю  адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.04.2006 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 і Вінницької міської ради про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки та рішення Вінницької міськради НОМЕР_1 в цій частині незаконними.

В подальшому 14.08.2006 року відповідачі по справі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 подали до суду заяву у якій просять поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, посилаючись на те, що хоча в судовому засіданні ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 були присутні, але при них судове рішення суддею не проголошувалось, зміст його не роз'яснювався та не роз'яснювалось право на оскарження постанови і строк та порядок оскарження, а також їм не була надіслана копія постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його адвоката, колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає по слідуючих підставах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 були присутні в судовому засіданні при ухваленні судом постанови від 18.04.2006 року і їм було оголошено резолютивну частину постанови, роз'яснено її суть, строк та порядок апеляційного оскарження, а також термін для ознайомлення з повною постановою. Проте, відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (чи її представник) справою не цікавились і апеляційну скаргу на постанову суду та заяву про поновлення строку на оскарження подали лише 14.08.2006 року, тобто майже через 4 місяці після ухвалення постанови.

Зазначені відповідачами в заяві твердження про поважність причин пропуску ними строку оскарження є необгрунтованими і спростовуються тим, що ними не було подано жодних зауважень на протокол судового засідання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачами не надано доказів поважності причин пропуску ними строку оскарження. Тому в поновленні цього строку їм необхідно відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 102,186 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Бондаря Костянтина Олександровича і ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.04.2006 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий адміністративний суд України протягом одного місяця з дня проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно:

2