1
Справа № 22ас-1095 2006 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 21 Фінагеєва В.О.
Доповідач Пащенко Л.В.
УХВАЛА
Апеляційного суду Вінницької області від 02.102006 року.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Нагорняка В.А.
Суддів: Пащенко Л.В.. Мартьянової Л.І.
При секретарі Пшеничній Л.В.
За участю -__________________________________________
Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці про визнання права на пенсію на пільгових умовах,-
Встановила:
В травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах.
В заяві зазначав, що з 01.09.1999 року йому була призначена пенсія за віком згідно Законів України «Про пенсійне забезпечення» та «Про зайнятість» за списком №1 розділу VIII п.1, як працівнику хімічної промисловості, зайнятому в виробництві мінеральних добрив на підставі довідок виданих Вінницьким Державним Виробничим Об'єднанням «Хімпром» від 21.08.1999 р. № 0139, № 0140, № 0141, підписаних гендиректором та начальником відділу кадрів. В цих довідках було вказано періоди його праці в шкідливих умовах по випуску мінеральних добрив: з 18.03.1967р. по 13.05.1967р. (1 місяць 15 днів), з 13.05.1967р. по 29.10.1970р. (Зр. 5міс. 17дн.), з 07.10.1993р. по 21.08.1999р. (5р. Юміс. 14дн.).
З 01.01.2004 року відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» він надав відповідачу довідки: НОМЕР_1, НОМЕР_2 про пільговий стаж за списком №1 з 03.09.1999р. по 18.04.2002 року. Достовірність цих довідок і вказаного періоду відпрацювання були підтверджені актами НОМЕР_3, НОМЕР_4 і завірені підписами спеціаліста відповідача - УПФУ в Замостянському районі м. Вінниці, та начальника відділу кадрів ВДВО «Хімпром». З 01.01.2004 року йому була призначена пенсія з урахуванням пільгового стажу роботи, який склав 12 років 1 місяць 13 днів та загального трудового стажу 37 років 2 місяці та 19 днів. Проте, при перерахунку його пенсії з 01.01.2006 року співробітниками УПФУ в Замостянському районі м. Вінниці було враховано його загальний трудовий стаж - 39 років 2 місяці 8 днів та пільговий стаж за списком №1-9 років 3 місяці 17 днів, тобто в порівнянні з первісним обчисленням відповідач незаконно зменшив його пільговий стаж: на 2 роки 9 місяців 27 днів.
Тому позивач просив скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці, щодо зменшення його пільгового стажу за списком №1 та зобов'язати Управління Пенсійного фонду в Замостянському районі зарахувати йому до пільгового стажу за списком №1 період з 22.06.1999 року по 18.04.2002 року і провести відповідний перерахунок пенсії.
Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду скасувати, як ухвалену з порушенням вимог закону, та винести нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в позові.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає по слідуючих підставах.
Вирішуючи спір, суд встановив, що позивач працював в хімічній промисловості та був зайнятий у виробництві мінеральних добрив з 18.03.1967р. по 13.05.1967р. (1 місяць 15днів), з 13.05.1967р. по 29.10.1970р. (Зр. 5міс. 17дн.), з 07.10.1993р. по 21.08.1999р. (5р. Юміс. 14дн) і тому, відповідно до списку №1 п. 1 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №10 від 10.01.1991 року, має право на пільгову пенсію. Це підтверджується наданими суду довідками з ВО «Хімпром» та визнається відповідачем.
Судом також встановлено, що позивач з 03.09.1999 року по 18.04.2002 року продовжував працювати в ВО «Хімпром» на виробництві мінеральних добрив, що підтверджується ксерокопією трудової книжки позивача.
Актами перевірки характеру виконуваної позивачем роботи, що проводилась інспекторами відповідача 27.01. та 26.02.2004 року (ах. 5,6), було підтверджено пільговий стаж позивача за період 03.09.1999 року по 18.04.2002 року та зроблено висновок, що він має право на пенсію на пільгових умовах.
Однак, як вбачається з листа Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі НОМЕР_5 (а.с. 18-19) позивачу була перерахована пенсія за списком №1, в результаті чого з його пільгового стажу було виключено період роботи з 22.06.1999 року по 18.04.2002 року на тій підставі, що в цеху, де працював позивач, за вказаний період не проводилась атестація робочих місць.
З матеріалів справи також видно, що відповідно до наказу ВО «Хімпром» № 326 від 20.12.1999 року «Про проведення чергової атестації робочих місць за умовами
з
праці» - на підприємстві проюдилась атестація робочих місць і, зокрема, в цеху складно-змішаних мінеральних добрив, де працював позивач. А згідно довідки ВО «Хімпром» від 05.2006 року на той період на даному виробництві по випуску мінеральних добрив, характер виконуваних робіт та умови праці залишались незмінними.
Врахувавши вищевказані обставини та докази, суд дійшов правильного висновку, що рішення відповідача про виключення періоду роботи позивача з 03.09.1999 року по 18.04.2002 року з його пільгового стажу є незаконним, а тому підставно задоволив позов ОСОБА_1
Постанова суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги необгрунтовані і висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці відхилити.
Постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 липня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий адміністративний суд України протягом одного місяця з дня проголошення.