ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

18.10.06                                                                                           Справа  № 12/104

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                        Орищин Г.В.

суддів                                                              Дубник О.П.

                                                                        Якімець Г.Г.

                                                              при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації України в Рівненській області, м.Рівне (далі - ДПА) від 26.07.2006 р. № 1027/21-122

на постанову господарського суду Рівненської області від 26.06.2006 року

у справі № 12/104

за позовом суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1., смт. Млинів Рівненської обл. (далі -підприємець)

до відповідача регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Рівненській області, м.Рівне

про визнання нечинним рішення № НОМЕР_3 від 02.03.2006 р.

з участю представників:

  від скаржника -Фурманець О.М. -ГДПІ з юр. роб. (дов. у справі, а.с.38)

  від позивача -ОСОБА_1. -прив. підпр., ОСОБА_2. - предст. (дов. у справі, а.с.13)

          Права і обов”язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України, представникам сторін роз”яснені.

Постановою господарського суду Рівненської області від 26.06.2006 р. у справі

№ 12/104 (суддя Юрчук М.І.) задоволено позовні вимоги суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1., смт. Млинів Рівненської обл. (далі -підприємець), визнано нечинним рішення регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Рівненській області, м.Рівне від 02.03.2006 р. за № НОМЕР_1 присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 3,40 грн. витрат по сплаті державного мита. Дана постанова суду мотивована тим, що суперечливі докази відповідача не є належними та допустимими у даній справі, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідач у справі -регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Рівненській області, подав апеляційну скаргу на згадану постанову господарського суду, оскільки, на думку скаржника, судом не виконані вимоги законодавства про всебічне, повне й об»єктивне дослідження обставин справи, не взято до уваги заперечення відповідача, не дано оцінки встановленим фактам. Зокрема, зазначає скаржник, судом не взято до уваги, що 13 січня 2006 року перевіряючих фактично було допущено до перевірки та в ході перевірки виявлено зазначені в акті перевірки порушення позивачем чинного законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв (ч.6 ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”). Скаржник вважає, що оспорюване рішення про застосування фінансових санкцій прийнято відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР затвердженого постановою КМ України 02.06.2003 р. № 790 „Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 р.

№ 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,

коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” без порушення строків, оскільки акт перевірки надійшов до скаржника 22.02.2006 р.

Позивач з вимогами скаржника не погоджується з підстав, викладених в запереченнях на апеляційну скаргу (а.с.72) та в усних поясненнях в судовому засіданні.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

За результатами проведеної Дубнівською ОДПІ перевірки господарської одиниці - крамниці „ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташована за адресою АДРЕСА_1, Млинівського району, Рівненської області та належить підприємцю ОСОБА_1., 13 січня 2006 року складено акт за №НОМЕР_2, яким  встановлено факт реалізації алкогольних напоїв (закуплено 1 пляшку коктейлю „Отвертка", 20% по ціні 6 грн.) та тютюнових виробів (закуплено 1 пачку сигарет „Прилуки" по ціні 1,5 грн.) без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушено ч.6 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; з даним актом перевірки ознайомилась, підписала без зауважень і отримала один примірник продавець ОСОБА_3.

На підставі вказаного акту перевірки, 02.03.2006 року податковим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за № НОМЕР_3, приватному підприємцю визначено суму штрафу в розмірі 3400 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія відзначає наступне:

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР (із внесеними змінами і доповненнями) передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій. Продавцем кіоску до перевірки не було представлено ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Згідно абзацу 5 частини 2 статті 17 вищезазначеного Закону, до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень, у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.

В даному випадку факт правопорушення, що полягає  в реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів (продано цигарки “Прилуки” та коктейль “Отвертка” 20%) без наявності відповідних ліцензій, встановлено перевіркою і зафіксовано в акті,  підписаному продавцем позивача без зауважень (а.с.29,30). Даний факт позивачем відповідними доказами не спростовано.

Що стосується доводів позивача щодо невідповідності відомостей, відображених в акті перевірки фактичним обставинам справи (оскільки на жодній із сторінок кримінальної справи не згадується про реалізацію алкогольних та тютюнових виробів), такі доводи  не приймаються  судовою колегією до уваги через те, що кримінальна справа не є предметом дослідження в даному провадженні, а протокол огляду (а.с. 31-35) та протокол огляду і вилучення (а.с.36,37) не є належними доказами в адміністративному процесі, оскільки невідомо ким долучені до матеріалів справи і не завірені у встановленому законом порядку. 

Крім цього, позивачем не доказано неправомірності дій перевіряючих  при проведенні перевірки. Як встановлено в судовому засіданні дії перевіряючих оскаржувались до прокуратури, однак, неправомірними визнані не були.

          Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що регіональним управлінням ДААК ДПА України у Рівненській області правомірно було застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції за виявлені під час перевірки порушення.

З врахуванням викладеного, постанову суду слід скасувати, в  задоволенні позову - відмовити.

Тому, керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 209 п.п.6,7 розділу УІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу регіонального управління департаменту з питань

адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Рівненській області задоволити.

Постанову господарського суду Рівненської області від 26.06.2006 р. у справі

№ 12/104 скасувати. В задоволенні позову СПД ФО ОСОБА_1. відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, у відповідності із ст.ст. 211, 212  КАС України.

Справу повернути в господарський суд Рівненської області.

         головуючий  суддя                                                      Г.В. Орищин

         судді                                                                              О.П. Дубник

                                                                                                             Г.Г. Якімець