12.09.2012

Дело № 1/0808/626/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«12»сентября 2012 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:

Председательствующего -судьи Клименко Л.В.

при секретаре Владыченко И.В.

с участием: прокурора Сербы А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, образование средне - специальное, семейное положение -проживает в гражданском браке с ОСОБА_2, официально трудоустроен грузчиком в отделе товарного учета ООО «Фоззи-Фуд», имеющего на содержании малолетнего ребенка -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2012 года, примерно в 16-50 часов, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел на территорию детского сада № 55, расположенного по улице Героев Сталинграда, 3-а в г. Запорожье, и вошел в игровой павильон, где, воспользовавшись тем, что воспитатель детского сада ОСОБА_4 отлучилась, оставив свое имущество без присмотра, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_4 мобильный телефон, марки «LG»GX-200, в корпусе черного цвета, стоимостью 700 гривен с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 гривен, на счету которой денежных средств не было и сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 15 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 гривен, а всего ОСОБА_1 похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4 на общую сумму 765 гривен, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве подсудимого, ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что 15.05.2012 года примерно в 16-15 часов он отправился за своим сыном ОСОБА_3 в детский сад № 55, расположенный по улице Героев Сталинграда в г. Запорожье. Зайдя на территорию вышеуказанного детского сада, он направился в сторону детской площадки, где в это время должен был находиться его сын, ОСОБА_3, вместе с остальной группой детей и воспитателем. Однако, на данной площадке ни сына, ни других детей он не обнаружил, и решил, с целью их выявления, зайти в раздевалку группы «Петушок». В раздевалке он обнаружил своего сына, и уже хотел идти с ним домой, но оказалось, что отсутствует рюкзак с его вещами, который, как пояснила воспитатель ОСОБА_4, остался в павильоне с надписью «Павильон Петушок», расположенном возле детской площадки, где они с детьми гуляли. Воспитатель попросила его сходить в вышеуказанный павильон, и принести вещи детей, на что он ответил согласием, и, оставив сына в раздевалке, направился за вещами. Очутившись в павильоне, он собрал вещи детей, и уже хотел возвращаться в раздевалку, когда заметил лежащий на парапете мобильный телефон марки »в корпусе черного цвета, который решил похитить. Так, он забрал телефон с парапета и поместил его в карман своих брюк, после чего отправился в раздевалку за сыном. Забрав сына, он покинул территорию детского сада, после чего сразу же отключил ранее похищенный мобильный телефон и направился в сторону своего дома. Придя с сыном домой, он оставил его дома, а сам отправился в сторону магазина «Симба», который находится по улице Героев Сталинграда в г. Запорожье, где расположен киоск по ремонту и скупке мобильных телефонов. По дороге к указанному киоску, он вынул из телефона и выбросил, находящиеся в нем сим-карты, в количестве 2 штук. В киоске находились два молодых человека, одному из которых он предложил приобрести у него мобильный телефон марки »в корпусе черного цвета, который ранее похитил у гражданки ОСОБА_4 При этом, на вопрос парня кому принадлежит данный телефон, он ответил, что ему. За мобильный телефон ему предложили 200 гривен, на что он согласился, взял деньги и отправился к себе домой. После чего, полученные от продажи похищенного телефона денежные средства он истратил на покупку продуктов питания. Однако, почувствовав угрызения совести из-за содеянного, он решил сознаться в своем преступлении, и 10.07.2012 года явился в Жовтневый РО ЗМУ ГУМВД Украины в Запорожской области и написал явку с повинной.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд считает нецелесообразным исследовать в судебном заседании все доказательства, ограничившись допросом подсудимого и исследованием материалов дела, касающихся личности подсудимого.

Анализируя собранные доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, официально трудоустроен грузчиком в отделе товарного учета ООО «Фоззи-Фуд», по месту работы характеризуется положительно, состоит на диспансерном учете в КУ «Областной клинический наркологический диспансер» с 01.04.2001 года с диагнозом психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиатов, синдром зависимости от опиатов, на диспансерном учете в КУ «Областная клиническая психиатрическая больница»не состоит, на содержании имеет малолетнего ребенка -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ОСОБА_1, суд признает то, что он явился в правоохранительные органы с повинной, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, своими правдивыми показаниями способствовал установлению истины по делу, добровольно возместил потерпевшей ОСОБА_4 причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом содеянного и сведений о личности подсудимого ОСОБА_1, мнения потерпевшей ОСОБА_4, которая просит суд назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и по этим основаниям назначить ему наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицируются его деяния, в виде штрафа в доход государства в размере 50 (пятидесяти) не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_1 материального ущерба в сумме 215 гривен, причиненного в результате преступных действий, оставить без рассмотрения, в связи с отказом потерпевшей от исковых требований, т.к причиненный подсудимым ущерб, возмещен потерпевшей в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательства решить в порядке ст. 81 УПК Украины

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон, марки »GX-200, в корпусе черного цвета, картонная коробка из-под мобильного телефона, марки »GX-200, переданные под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_4 -возвратить потерпевшей ОСОБА_4 по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Жовтневый районный суд г. Запорожья в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Л.В. Клименко