Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2006 р. Справа №37/318-06
судова колегія у складі:
головуючого судді Токара М.В., судді Лакізи В.В., судді Шепітько І.І.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
прокурора -не з'явився
позивача - Дворницький В.В. (доручення у справі)
відповідача -ОСОБА_1. (доручення у справі)
3-ї особи -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3532Х/1-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.06 по справі № 37/318-06
за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків
до СПД ФО ОСОБА_2., м. Харків
про зобов'язання звільнення та приведення у придатний для використання стан та повернення земельної ділянки
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2006р. по справі № 37/318-06 (суддя Доленчук Д.О.) задоволене клопотання сторін про продовження строку вирішення справи поза межами 2-х місячного строку, продовжено строк вирішення спору до 24.04.2007 р., задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи, відмовлено відповідачу у прийнятті до розгляду зустрічного позову та зобов'язано сторони виконати певні дії.
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2, із ухвалою місцевого господарського суду в частині відмови у прийнятті зустрічного позову не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу в частині відмови у прийнятті зустрічного позову скасувати, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а саме статті 62 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначений вичерпний перелік випадків відмови у прийнятті позовної заяви, зазначає, що його зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним і підлягає розгляду в одному провадженні.
Позивач відзив на апеляційну скаргу відповідача не надав.
Судова колегія розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.
Прокуратура Харківської області, прокуратура Орджонікідзевського району міста Харкова, 3-тя особа -Харківське міське управління земельних ресурсів будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.09.2006 р. повідомлені про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, своїх представників в засідання суду не направили про неможливість з'явлення в судове засідання з поважних причин не повідомили, а судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності вищезазначених представників за наявними у справі документами.
Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор Орджонікідзевського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та зобов'язання відповідача привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку та повернення її позивачу.
Відповідач, СПД ФО ОСОБА_2., 18 вересня 2006 р. звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою, в якій просив суд визнати за ним право власності на нерухоме майно -малу архітектурну форму (кіоск), що знаходиться по АДРЕСА_1 в місті Харкові на відстані 30 (тридцяти) метрів від станції метро „ІНФОРМАЦІЯ_1” у сторону виїзду з міста Харкова загальною площею 24,50 кв. м.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2006 р. СПД ФО ОСОБА_2. відмовлено у прийнятті зустрічного позову з посиланням на статті 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, суд дійшов висновку, що зустрічний позов не пов'язаний з первісним позовом.
СПД ФО ОСОБА_2. вважає, що в прийнятті зустрічного позову відмовлено з порушенням норм процесуального права, а саме статей 60, 62 Господарського процесуального кодексу України, а заявлений ним зустрічний позов безпосередньо пов'язаний з первісним.
Судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга СПД ФО ОСОБА_2. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.
Колегія суддів вважає, що при відмові у прийнятті зустрічного позову господарський суд Харківської області обґрунтовано дійшов висновку, що зустрічний позов не пов'язаний з первісним.
В обґрунтування позовних вимог при поданні зустрічного позову СПД ФО ОСОБА_2. посилався на статтю 376 Цивільного кодексу України, підтверджуючи в позовній заяві факт самочинного будівництва, доказів надання йому земельної ділянки в установленому порядку під вже самочинно збудований кіоск позивач за зустрічним позовом не надав.
Прокурор Орджонікідзевського району міста Харкова, в первісній позовній заяві ставить питання про звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки.
Таким чином, спір, що виникає з вимог земельного законодавства не є безпосередньо пов'язаним зі спором про визнання права власності на самочинне будівництво.
Що стосується посилання СПД ФО ОСОБА_2. на порушення місцевим господарським судом положень статті 62 Господарського процесуального кодексу України, а саме повернення зустрічної позовної заяви без посилання на конкретні причини відмови, то судова колегія вважає, що стаття 60 Господарського процесуального кодексу України є спеціальною правовою нормою, яка регулює питання прийняття зустрічної позовної заяви чи відмови у її прийнятті, а стаття 62 регулює питання, щодо прийняття звичайної позовної заяви, а тому господарським судом Харківської області обгрунтовано застосовані норми спеціального процесуального законодавства, що регулюють питання подання зустрічної позовної заяви.
В частині 2 статті 60 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів і в зазначеній статті відсутнє посилання на те, що і повернення зустрічної позовної заяви регулюється загальними правилами, а тому посилання СПД ФО ОСОБА_2. в апеляційній скарзі на відсутність посилання в оскаржуваній ухвалі посилань на статтю 62 Господарського процесуального кодексу України не приймаються до уваги.
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 18.09.2006 р. в частині відмови СПД ФО ОСОБА_2. у прийнятті зустрічного позову винесена у відповідності до діючого процесуального законодавства і підстави для скасування ухвали в зазначеній частині відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга СПД ФО ОСОБА_2. задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського кодексу України судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача - СПД ФО ОСОБА_2. залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2006р. по справі №37/318-06 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис) Токар М.В.
Суддя (підпис) Лакіза ВВ.
Суддя (підпис) Шепітько І.І.