Дата документу 27.09.2012

Справа №212/2773/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Маценко О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці звернувся з позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовну заяву мотивовано тим, що між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 09 квітня 2008 року було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № НОМЕР_1. Відповідно до умов Договору Банком Позичальнику було надано бланковий кредит, шляхом встановлення відповідного ліміту кредитування на поточному картковому рахунку у сумі 30000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних. Крім того, 09 квітня 2008 року між громадянкою України ОСОБА_2 та Публічним акціонерним комерційним банком "Надра" було укладено договір поруки відповідно до якого поручитель поручається за належне виконання ОСОБА_1 Взятих на себе зобов'язань. Банком неодноразово відповідачам рекомендованими листами за місцем їх проживання було направлено претензії з метою виконання ними кредитних зобов'язань та погашення кредитної заборгованості, повідомлення було отримано особисто в руки. Але боржником вказані законні вимоги Банку було проігноровано, борг до цього часу не погашено. Згідно останнього розрахунку заборгованість позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором становить: 16653,31 грн. - заборгованість з повернення кредиту; - 4843,30 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; - 8555,65 грн. -заборгованість по сплаті пені. Загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором станом на 10.04.2012 р. становить 30052,26 грн. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача Ткачук В.В. в судове засідання не з'явилася, але до початку розгляду справи по суті наддала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представник за договором про надання правової допомоги від 16.01.2012 року -адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що підтверджується матеріалами цивільної справи(а.с.64-66, а.с. 78, а.с. 110-115,а.с.118,120).

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису.

Під час розгляду справи встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

09 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та ОСОБА_1 було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки № НОМЕР_1.

Відповідно до умов Договору Банком Позичальнику було надано кредит, шляхом встановлення відповідного ліміту кредитування на поточному картковому рахунку у сумі 30000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних.

Банк має право у випадках виникнення у Позичальника прострочення сплати відсотків за користування Кредитом згідно з графіком за будь-який період достроково витребувати наданий кредит.

Згідно договору у разі порушення Позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п.п. 6.7. Договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений умовами договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національно банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно останнього розрахунку заборгованість позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором становить: 16653,31 грн. - заборгованість з повернення кредиту; - 4843,30 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; - 8555,65 грн. - заборгованість по сплаті пені. Загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором станом на 10.04.2012 р. становить 30052,26 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк встановлений договором.

Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України - наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення усієї суми кредиту.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі обов'язки за кредитним договором та договором поруки належним чином не виконують, мають перед банком непогашену заборгованість за кредитним договором, яка станом на 10.04.2012 року визначена в сумі 30052,26 грн. та складається з: 16653,31 грн. - заборгованість з повернення кредиту; - 4843,30 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; - 8555,65 грн. -заборгованість по сплаті пені.

Крім того, судом встановлено, що 05.10.2011 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці вказаний позов було задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та договором поруки, однак, вказане судове рішення 03.02.2012 року було переглянуто та скасовано, а цивільна справа направлена на новий судовий розгляд.

Відповідачі повторно без поважної причини не з'явились в судове засідання, своїм правом відповідно до ст. 10 ЦПК України щодо доведення тих обставин, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, не скористались, а тому суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, однак що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату процентів, то суд бере до уваги матеріальне становище відповідача та вважає за можливе відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір нарахованої пені з 8555,65 грн. до розміру процентів, а саме до 4843,30 грн.

Питання судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 81,88, 209, 215- 219 ЦПК України, ст.ст. 530, 525, 526, 549-552, 1048, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"(код ЄДРПОУ філії 25962332,МФО філії 302355, р/р філії № 39017760100001 в ПАТ КБ «Надра», МФО 320003) загальну суму заборгованості в розмірі 26339,91 гривень, понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 263,39 гривень та по оплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

В решті вимог позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя: