Дата документу 27.09.2012

Справа № 212/10326/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Музики А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулись із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позов обґрунтований наступними обставинами. Позивачам на праві приватної власності належить 61/200 частки в будинку АДРЕСА_1. Інша частка будинку в розмірі 39/100 належить на праві приватної власності ОСОБА_4, який з 03.07.2001 року відбуває покарання в місцях позбавлення волі, а в його помешканні проживає його дружина ОСОБА_3. Позивачам належить балкон на другому поверсі будинку, який одночасно слугує стелею для кімнати в квартирі ОСОБА_4. Відповідач ОСОБА_3 у вересні-жовтні 2010 року провела ремонтні роботи на балконі, що спричинило пошкодження зовнішнього вигляду будинку та до затікання води на підлогу критої частини балкону, а також під стіни будинку. Для відновлення попереднього стану пошкодженого будинку за оцінкою будівельної організації «ТОВ БІК «Прима терм»необхідно затратити 21004 грн. Оскільки мирним шляхом не вдається владнати даний конфлікт, позивачі вимушені були звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивачів -адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просила суд відмовити у задоволенні позову.

Судом по справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками 61/100 часток будинковолодінні АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвами про право на спадщину за законом від 13.09.2006 року, зареєстрованим в реєстрі за № 4-1070 та № 4-1072.

ОСОБА_4 є власником 39/100 часток будинковолодінні АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 17.04.2006 року, зареєстрованим в реєстрі за №4-440.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 19.06.2002 року.

З експлікації внутрішніх площ приміщень вказаного будинковолодіння вбачається, що кімната під балконом (загальною прощею 9,0 м2) вже існувала станом на 12.03.1986 року, коли власником частини будинку (39/100 часток) ще був ОСОБА_6, а не ОСОБА_4.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, як вбачається з пояснень у судовому засіданні представника позивачів адвоката ОСОБА_5, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також не проживають у даному будинку, оскільки мешкають у м. Києві.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що в даному випадку суду не надано доказів на підтвердження факту спричинення позивачам матеріальної шкоди відповідачем у зазначеному у позові розмірі та наявності причинного зв'язку між діями відповідача та спричиненням матеріальних збитків, а тому в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з недоведеністю.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд критично оцінює наданий позивачами кошторис ТОВ БІК "ПРИМА ТЕРМ"від 23.02.2011 року щодо оцінки вартості відновлювального ремонту балкону з наступних підстав. По-перше, кошторис включає у себе перелік робіт (зокрема, демонтаж віконних коробок, знімання засклених віконних рам, демонтаж дверних коробок, знімання дверних полотен, знімання наличників, розбирання каркасу покрівлі, розбирання каркасу стін тощо) та матеріалів, які не можуть стосуватися відновлювального ремонту балкону, а тому розрахунок вартості ремонту згідно такого кошторису не можу бути взятий судом до уваги. По-друге, кошторис не скріплений підписами замовників, тобто не узгоджений ними.

Крім того, в судовому засіданні позивачами не доведено належними доказами, що їм заподіяно матеріальну шкоду саме діями відповідача по проведенню відновлювально-ремонтних робіт самовільно збудованого балкону, а також не доведена та обставина, що ремонт проводився у 2010 році.

Отже, суд приходить до висновку, що позов не доведений та не обґрунтований, а тому не підлягає задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22,23, 1166,1167 Цивільного кодексу України, ст. ст. 15, 31, 58-60, 88, 212-218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя :