УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Шалаути Г.І.,

суддів: Бойчука І.В., Горблянського Я.Д.,

секретаря: Городецької У.С.,

з участю сторін: апелянта ОСОБА_2,

представника апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово-експлуатаційної організації №9 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості неоплачених послуг з утримання будинку, квартири і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2012 року, -

встановила:

У травні 2011 року Житлово-експлуатаційна організація №9 УЖКГ виконкому Івано-Франківської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості неоплачених послуг з утримання будинку, квартири і прибудинкової території та житлово-комунальних послуг. .Позов мотивувала тим, що нею відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" надавалися послуги з утримання будинку, квартири та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги (далі - послуги) ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1. Згідно проведеного розрахунку відповідач станом на 01.01.2008 року допустив заборгованість по несплаті наданих послуг в сумі 1004,94 грн., а на 01.08.2010 року заборгованість збільшилася до 2066 грн. 69 коп. В липні 2010 року відповідачу було направлено претензію з проханням сплатити заборгованість в ________________________________________________________________________________

Справа №0907/2-6004/2011 Головуючий у І інстанції Бойчук О.В.

Провадження №22ц/0990/1699/2012 Суддя-доповідач Шалаута Г.І.

Категорія 19

сумі 1999,89 грн. протягом 10 днів та підписати договір про надання послуг або створити об»єднання співвласників багатоквартирного будинку та зняти будинок з обслуговування ЖЕО№9 та повідомлено, що у випадку несплати заборгованості або непідписання договору останній повинен повідомити ЖЕО про причини такої відмови, в іншому випадку договір буде вважатись укладеним, а сума заборгованості визнаною відповідачем. ОСОБА_2 жодних дій щодо оскарження претензії не було зроблено, тому ЖЕО вважає суму заборгованості визнаною, а договір укладеним, оскільки ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачений обов'язок відповідача укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений ЖЕО на основі типового договору. Всупереч вимогам ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.68 Житлового кодексу відповідач не виконує зобов'язань по сплаті вищевказаних послуг, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 1065,67 грн. Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, судові витрати, та зобов'язати його укласти договір з ЖЕО про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій. 01.09.2010 року відповідач сплатив частково заборгованість, що утворилася в сумі1000 грн., решту відмовився сплатити. Просила стягнути з відповідача 1065 грн. 67 коп. заборгованості.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2012 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те,що суд неповно дослідив обставини справи, Судом взято в якості доказу розрахунок заборгованості за послуги, який містить лише роздруківку обліку заборгованості, однак жодним чином не відображає, що такі послуги надавалися йому, і не свідчать про належне виконання ЖЕО зобов'язань перед апелянтом. Вважає що висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що всі ремонті роботи та роботи по обслуговуванню будинку здійснювалися виключно за кошти співвласників будинку в тому числі і за його особисті кошти. Просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що є небгрунтованим та ухвалити нове про відмову в позові.

В судовому засіданні апелянт та його представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, а тому справу можливо розглянути за його відсутності.

Відповідач, пояснив, що борг в розмірі 1000 грн. існував вже 01.01.2008 року утворився за попередні роки, він його не визнає, оскільки позивач неналежно надавав послуги з утримання будинку та прибудинкової території, ремонтні роботи в підвалі будинку він проводив за свої кошти, хоча доказів на підтвердження проведення таких робіт позивачу не надавав та не звертався із заявою до ЖЕО№9 про зарахування витрачених ним коштів в рахунок оплати за комунальні послуги. Відповідач пояснив, що після отримання претензії позивача в серпні 2010 року він частково борг сплатив в розмірі 1000 грн., решту відмовився сплатити, бо вважає, що позивач за ненадані послуги не вправі ставити вимогу про їх оплату. Просив рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1, ЖЕО №9 надаються послуги з утримання будинку, квартири та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Відповідач не проводив оплату за надані послуги з мотивів, що послуги надаються неналежно, що ним самостійно проводилися ремонтні роботи в місцях загального користування, які повинен проводити позивач, хоча доказів про проведення таких робіт позивачу не надавав та не звертався із заявою про проведення зарахування таких витрат в рахунок оплати за ненадані послуги. В липні 2010 року відповідачу позивачем було направлено претензію (а.с.4) з проханням сплатити заборгованість в сумі 1999,89 грн., що утворилася на липень 2010 року протягом 10 днів та підписати договір про надання послуг або створити об»єднання співвласників багатоквартирного будинку та зняти будинок з обслуговування ЖЕО №9, про що повідомити ЖЕО №9 та зазначено, що у випадку ненаправлення жодного повідомлення , договір буде вважатися укладеним, а борг визнаним.

З наданого розрахунку заборгованості (а.с.5) вбачається, що станом на 01.08.2008 року заборгованість становила 1004,94 грн., а 01.09.2010 року відповідач сплатив 1000 грн. заборгованості. Як з»ясовано з пояснень відповідача, що попередню заборгованість, яка утворилася станом на 01.08.2008 року він не визнає, однак не подав до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст.267 ЦК України заяви про застосування строку позовної давності , до винесення судом рішення, а тому заперечення відповідача слід розцінювати як необгрунтовані.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та пояснень відповідача в суді апеляційної інстанції, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Г.І.Шалаута

І.В.Бойчук

Я.Д.Горблянський