УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Бойчука І.В., Шалаути Г.І.

секретаря Городецької У.С.

з участю: апелянта ОСОБА_1,

представника ДМП«Івано-Франківськтеплокомуненерго» Нищей Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, витрат по оплаті судового збору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

В червні 2012 року ДП «Теплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, витрат по оплаті судового збору.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що надає послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в квартиру відповідача, однак вона неналежно проводить оплату за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.05.2012 року виникла заборгованість в розмірі 3371,69 грн., яку відповідачі сплатити в добровільному порядку відмовляються.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2012 року позов ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ________________________________________________________________________________

Справа №0907/9440/2012 Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.

Провадження № 22ц/0990/1574/2012 Суддя-доповідач Меленко О.Є.

Категорія 24

ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» 3 371 грн. 69 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання станом на 01.05.2012 року та 218 грн. 80 коп. судового збору.

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що позивачем не представлено жодних доказів щодо укладення договору на надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.

Крім того, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та відсутністю інших додаткових доходів здійснювати оплату за надані послуги у встановленому розмірі можливості у неї немає. А тому проводила оплату за надані послуги виходячи з своїх фінансових можливостей.

Також апелянт зазначає, що заборгованість на яку вказує позивач могла виникнути тільки до 01.05.2009 року. А тому, звертаючись до суду з позовом позивач, пропустив встановлений ст. 257 ЦК України строк позовної давності.

З цих підстав рішення суду першої інстанції апелянт просила скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала та просила про її задоволення.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи належно повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися.

Представник ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» апеляційної скарги не визнав, рішення суду першої інстанції вважає законним і обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_1 пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення про задоволення позову ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання по оплаті за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, у зв'язку з чим, станом на 01.05.2011 року заборгованість становила 3371,69 грн.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» надає відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які проживають по АДРЕСА_1 послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно представленого ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» розрахунку боргу за надані ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 послуги встановлено, що позивачем пред'явлено позов про стягнення заборгованості за період з 01.05.2009 року по 01.05.2012 року. При цьому, в розрахунку зазначено, що борг станом на 01.04.2009 року становив 2 914 грн. 64 коп. (а.с.5).

Загальна позовна давність, відповідно до вимог ст.257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд повинен був стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання враховуючи строк позовної давності. Однак такі доводи не заслуговують на увагу.

Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була проінформована про стан заборгованості та визнала суму боргу. Даний факт підтверджується копіями квитанцій за 2008 рік в матеріалах справи (а.с. 24) та розрахунком позивача ( а.с. 5), з яких вбачається, що ОСОБА_1 частково погашала суму заборгованості у 2008 році і протягом 2009-2011 років неодноразово сплачувала значно більші суми від нарахованих за відповідний місяць, визнаючи у такий спосіб наявну заборгованість.

Крім цього, за змістом ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сама апелянт не заперечує тієї обставини, що про застосування позовної давності в суді першої інстанції вона не просила.

Доводи апелянта про відсутність між сторонами договору про надання послуг теплопостачання та гарячого водовідведення судом до уваги не приймаються.

Так, послуги ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» по централізованому опаленню квартири ОСОБА_1 фактично наддавались і споживачі цього не заперечували. Отже, між сторонами згідно ст. 11 ЦК України існували цивільні права і обов'язки. Тому суд за наведених обставин обґрунтовано вважав, що споживачі послуг відповідно до ст. ст.901;903 ЦК України та п.30 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, зобов'язані була оплачувати фактично надані, послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді І.В. Бойчук

Г.І. Шалаута