Справа №22ц-0590/8833/12 Головуючий в 1 інстанції Сватіков А.В.

Категорія 41 Доповідач Принцевська В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2012 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Маширо О.П.

суддів: Баркова В.М., Принцсуддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.

при секретарі Хачатрян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 13 липня 2012 року частково задоволено позов, вселено ОСОБА_4 в кімнату АДРЕСА_1 від 13 липня 2012 року частково задоволено позов, вселено ОСОБА_4 в кімнату АДРЕСА_1 та зобов»язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 у користуванні зазначеною кімнатою. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 щодо встановлення прядку користування житловим приміщенням - відмовлено.

З даним рішенням не погодилася відповідачка ОСОБА_3 та оскаЗ даним рішенням не погодилася відповідачка ОСОБА_3 та оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд не звернув увагу на надане відповідачем рішення Калінінського районного суду м.Донецька по справі № 2-189/11 від 28.02.2011 року, яке набрало законної сили. Вказаним рішенням суду позивачу ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позовних вимог пред»явлених до відповідЗ даним рішенням не погодилася відповідачка ОСОБА_3 та оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд не звернув увагу на надане відповідачем рішення Калінінського районного суду м.Донецька по справі № 2-189/11 від 28.02.2011 року, яке набрало законної сили. Вказаним рішенням суду позивачу ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позовних вимог пред»явлених до відповідачки ОСОБА_3 про встановлення порядку користування тим самим житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні цим житловим приміщенням, оскільки судом було встановлено, що перешкод в користуванні спірним житловим приміщенням позивачу не чинили, замки у вхідній двері не змінювалися, а у позивача є клюЗ даним рішенням не погодилася відповідачка ОСОБА_3 та оскаржила його в апеляційному порядку. Вона посилається на те, що суд не звернув увагу на надане відповідачем рішення Калінінського районного суду м.Донецька по справі № 2-189/11 від 28.02.2011 року, яке набрало законної сили. Вказаним рішенням суду позивачу ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позовних вимог пред»явлених до відповідачки ОСОБА_3 про встановлення порядку користування тим самим житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні цим житловим приміщенням, оскільки судом було встановлено, що перешкод в користуванні спірним житловим приміщенням позивачу не чинили, замки у вхідній двері не змінювалися, а у позивача є ключ від цього житлового приміщення. Апелянт вважає, що суд повинен був застосувати ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України та закрити провадження по справі. Також апелянт посилається на те, що суд не звернув увагу на її доводи і докази щодо неможливості проживання в одній кімнаті з позивачем у зв»язку з його поведінкою. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні апелянтка та її представник повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

ЗаслухЗаслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтки, її представника та пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 2009 року.

Позивач і відповідачка в періоПозивач і відповідачка в період шлюбу проживали в кімнаті АДРЕСА_2, а 23.11.2004 року на підставі ордеру № 182 їм виділено додаткову кімнату № 14 в цьому гуртожитку.

Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька по справі № 2-189/11 від 28.02.2011 року, яке набрало законної сили, встановлено, що перешкод в користуванні спірним житловимРішенням Калінінського районного суду м.Донецька по справі № 2-189/11 від 28.02.2011 року, яке набрало законної сили, встановлено, що перешкод в користуванні спірним житловим приміщенням позивачу ОСОБА_4 відповідачка ОСОБА_3 не чинить, замки у вхідній двері не змінювалися, а у позивача є ключ від цього житлового приміщення.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянтки, що суд повинен був застосувати ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України та закрити провадження по справі, оскільки є рішення, яке набрАпеляційний суд перевірив доводи апелянтки, що суд повинен був застосувати ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України та закрити провадження по справі, оскільки є рішення, яке набрало законної сили, та яким позивачу ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позовних вимог пред»явлених до відповідачки ОСОБА_3 про встановлення порядку користування тим самим житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні цим житловим приміщенням. При цьому, апеляційний суд вважає вказані доводи безпіАпеляційний суд перевірив доводи апелянтки, що суд повинен був застосувати ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України та закрити провадження по справі, оскільки є рішення, яке набрало законної сили, та яким позивачу ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позовних вимог пред»явлених до відповідачки ОСОБА_3 про встановлення порядку користування тим самим житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні цим житловим приміщенням. При цьому, апеляційний суд вважає вказані доводи безпідставними, оскільки в даному випадку виникли інщі обставини, на які посилається позивач в своєму позові. Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачка на теперішній час змінила замок на вхідній двері до кімнати № 16 гуртожитку, від якої у позивача раніше був ключ, а кімнатою № 14 позивач не має можливоАпеляційний суд перевірив доводи апелянтки, що суд повинен був застосувати ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України та закрити провадження по справі, оскільки є рішення, яке набрало законної сили, та яким позивачу ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позовних вимог пред»явлених до відповідачки ОСОБА_3 про встановлення порядку користування тим самим житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні цим житловим приміщенням. При цьому, апеляційний суд вважає вказані доводи безпідставними, оскільки в даному випадку виникли інщі обставини, на які посилається позивач в своєму позові. Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачка на теперішній час змінила замок на вхідній двері до кімнати № 16 гуртожитку, від якої у позивача раніше був ключ, а кімнатою № 14 позивач не має можливості користуватися, оскільки він не має від неї ключ, відповідачка не надає позивачу ключи від спірних кімнат гуртожитку.

Також суд першої інстанції правильно встановив, що кімната АДРЕСА_1 надана позивачу, як члену сім»ї ОСОБА_3, згідно ордеру №182 від 23.11.2004 року.

Перевіряючи доводи апеПеревіряючи доводи апелянтки, що суд не врахував при ухваленні рішення докази щодо неможливості проживання в одній кімнаті з позивачем у зв»язку з його поведінкою, апеляційний суд також дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки статтею 311 ч.4 ЦК України передбачено, що фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусовПеревіряючи доводи апелянтки, що суд не врахував при ухваленні рішення докази щодо неможливості проживання в одній кімнаті з позивачем у зв»язку з його поведінкою, апеляційний суд також дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки статтею 311 ч.4 ЦК України передбачено, що фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не зверталася з зустрічним позовом про виселення ОСОБА_4 з житлового приміщення у зв»язку з неможливістю проживання разом з ним в кімнаті гуртожитку.

Суд першої інстанції дійшов прСуд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач не має можливості користуватися кімнатою АДРЕСА_1, оскільки в нього не має від даної кімнати ключа, а відповідачка не надає йому цей ключ. Суд першої інстанції також дійшов правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог про всеСуд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач не має можливості користуватися кімнатою АДРЕСА_1, оскільки в нього не має від даної кімнати ключа, а відповідачка не надає йому цей ключ. Суд першої інстанції також дійшов правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог про вселення позивача в кімнату АДРЕСА_1, яку йому надано як члену сім»ї ОСОБА_4, згідно ордеру №182 від 23.11.2004 року, та зобов»язання відповідачки не перешкоджати позивачеві у користуванні зазначеною кімнатою.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всеЗ огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 13 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий

Судді